GeForce RTX 3090 Ti vs Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce RTX 3090 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 502% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 452 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.11 | 18.52 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.98 | 12.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 262%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 80 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1313 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−600%
| 210
+600%
|
| 1440p | 21−24
−576%
| 142
+576%
|
| 4K | 16−18
−531%
| 101
+531%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.63
+43.5%
| 9.52
−43.5%
|
| 1440p | 9.48
+48.6%
| 14.08
−48.6%
|
| 4K | 12.44
+59.1%
| 19.79
−59.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−394%
|
300−350
+394%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−813%
|
219
+813%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−817%
|
220−230
+817%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−252%
|
180−190
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−394%
|
300−350
+394%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−738%
|
201
+738%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−442%
|
200−210
+442%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−470%
|
280−290
+470%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−441%
|
200
+441%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Valorant | 100−110
−292%
|
400−450
+292%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−252%
|
180−190
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−394%
|
300−350
+394%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−65.1%
|
270−280
+65.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−621%
|
173
+621%
|
| Dota 2 | 80−85
−171%
|
217
+171%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−442%
|
200−210
+442%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−470%
|
280−290
+470%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−408%
|
188
+408%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−286%
|
170
+286%
|
| Metro Exodus | 24−27
−642%
|
178
+642%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−1171%
|
394
+1171%
|
| Valorant | 100−110
−292%
|
400−450
+292%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−252%
|
180−190
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−533%
|
152
+533%
|
| Dota 2 | 80−85
−144%
|
195
+144%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−442%
|
200−210
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−470%
|
280−290
+470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−523%
|
193
+523%
|
| Valorant | 100−110
−292%
|
400−450
+292%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−914%
|
220−230
+914%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−480%
|
500−550
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−788%
|
151
+788%
|
| Metro Exodus | 14−16
−793%
|
125
+793%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 120−130
−282%
|
450−500
+282%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−940%
|
104
+940%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−632%
|
180−190
+632%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−793%
|
250−260
+793%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−953%
|
170−180
+953%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−481%
|
150−160
+481%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−687%
|
181
+687%
|
| Metro Exodus | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1053%
|
173
+1053%
|
| Valorant | 60−65
−422%
|
300−350
+422%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−750%
|
130−140
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Dota 2 | 40−45
−328%
|
184
+328%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−908%
|
120−130
+908%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−930%
|
200−210
+930%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 576% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 531% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1329%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 Ti เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.65 | 70.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 450 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 502% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
