Quadro 2000M vs Radeon R8 M365DX

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1009	970
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.28
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	ไม่มีข้อมูล	2.53
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	Meso	GF106
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	3 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)	13 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$46.56

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	900 MHz	550 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1125 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,550 million	1,170 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	ไม่มีข้อมูล	55 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	27.00	17.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.864 TFLOPS	0.4224 TFLOPS
ROPs	8	16
TMUs	24	32
L1 Cache	96 เคบี	256 เคบี
L2 Cache	256 เคบี	256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	medium sized	medium sized
อินเทอร์เฟซ	IGP	MXM-A (3.0)

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	System Shared	DDR3
จำนวน RAM สูงสุด	System Shared	2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	System Shared	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	System Shared	900 MHz
	ไม่มีข้อมูล	28.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.0	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.1
Vulkan	1.2.131	N/A
CUDA	-	2.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R8 M365DX 1.55

Quadro 2000M 1.81
+16.8%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R8 M365DX 647
ตัวอย่าง: 6

Quadro 2000M 759
+17.3%

ตัวอย่าง: 638

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R8 M365DX 2863
+127%

Quadro 2000M 1261

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R8 M365DX 6992
+5.4%

Quadro 2000M 6634

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

−171%

38
+171%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

ไม่มีข้อมูล

1.23

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	0−1	2−3
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Resident Evil 4 Remake	1−2 +0%	1−2 +0%

Full HD
Medium

Battlefield 5	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Counter-Strike 2	0−1	2−3
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Far Cry 5	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Fortnite	6−7 −33.3%	8−9 +33.3%
Forza Horizon 4	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
Forza Horizon 5	2−3 −50%	3−4 +50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 −10%	10−12 +10%
Valorant	35−40 −5.6%	35−40 +5.6%

Full HD
High

Battlefield 5	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Counter-Strike 2	0−1	2−3
Counter-Strike: Global Offensive	44 +15.8%	35−40 −15.8%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Dota 2	18−20 −10.5%	21−24 +10.5%
Far Cry 5	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Fortnite	6−7 −33.3%	8−9 +33.3%
Forza Horizon 4	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
Forza Horizon 5	2−3 −50%	3−4 +50%
Grand Theft Auto V	1−2 −200%	3−4 +200%
Metro Exodus	2−3 −50%	3−4 +50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 −10%	10−12 +10%
The Witcher 3: Wild Hunt	7 −14.3%	8−9 +14.3%
Valorant	35−40 −5.6%	35−40 +5.6%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Cyberpunk 2077	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Dota 2	18−20 −10.5%	21−24 +10.5%
Far Cry 5	3−4 −33.3%	4−5 +33.3%
Forza Horizon 4	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	10−11 −10%	10−12 +10%
The Witcher 3: Wild Hunt	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%
Valorant	35−40 −5.6%	35−40 +5.6%

Full HD
Epic

Fortnite

6−7

−33.3%

8−9
+33.3%

1440p
High

Counter-Strike 2	5−6 +0%	5−6 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	10−12 −18.2%	12−14 +18.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	16−18 −12.5%	18−20 +12.5%
Valorant	8−9 −50%	12−14 +50%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Far Cry 5	2−3 +0%	2−3 +0%
Forza Horizon 4	4−5 −25%	5−6 +25%
The Witcher 3: Wild Hunt	3−4 +0%	3−4 +0%

1440p
Epic

Fortnite

3−4

+0%

3−4

+0%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	8−9 −12.5%	9−10 +12.5%

4K
Ultra

Dota 2	2−3 −50%	3−4 +50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	2−3 −50%	3−4 +50%

4K
Epic

Fortnite

3−4

+0%

3−4

+0%

4K
Ultra

Far Cry 5	0−1	0−1
Forza Horizon 4	0−1	0−1

นี่คือวิธีที่ R8 M365DX และ Quadro 2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro 2000M เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R8 M365DX เร็วกว่า 16%
ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro 2000M เร็วกว่า 200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R8 M365DX เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
Quadro 2000M เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (80%)
เสมอกันใน 8การทดสอบ (17%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.55	1.81
ความใหม่ล่าสุด	3 มิถุนายน 2015	13 มกราคม 2011
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	40 nm

R8 M365DX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%

ในทางกลับกัน Quadro 2000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17%

Quadro 2000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R8 M365DX ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R8 M365DX เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro 2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2 9 โหวต

ให้คะแนน Radeon R8 M365DX ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.7 113 โหวต

ให้คะแนน Quadro 2000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R8 M365DX หรือ Quadro 2000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: