Radeon 8040S vs R7 (Kaveri)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 (Kaveri) และ Radeon 8040S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8040S มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 (Kaveri) อย่างมหาศาลถึง 1627% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1036 | 254 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 35.68 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.1 (2014) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaveri | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 553 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 686 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2410 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−1614%
| 240−250
+1614%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−14400%
|
140−150
+14400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 60−65 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 2−3
−4950%
|
100−110
+4950%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−14400%
|
140−150
+14400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2700%
|
80−85
+2700%
|
| Fortnite | 5−6
−2400%
|
120−130
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1175%
|
100−110
+1175%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3950%
|
80−85
+3950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−920%
|
100−110
+920%
|
| Valorant | 35−40
−394%
|
170−180
+394%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 2−3
−4950%
|
100−110
+4950%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−14400%
|
140−150
+14400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−700%
|
260−270
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
| Dota 2 | 18−20
−1567%
|
300−310
+1567%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2700%
|
80−85
+2700%
|
| Fortnite | 5−6
−2400%
|
120−130
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1175%
|
100−110
+1175%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−3950%
|
80−85
+3950%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−9200%
|
90−95
+9200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−920%
|
100−110
+920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−888%
|
75−80
+888%
|
| Valorant | 35−40
−394%
|
170−180
+394%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−4950%
|
100−110
+4950%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
| Dota 2 | 18−20
−1567%
|
300−310
+1567%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2700%
|
80−85
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1175%
|
100−110
+1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−920%
|
100−110
+920%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
| Valorant | 35−40
−1614%
|
600−650
+1614%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 5−6
−2400%
|
120−130
+2400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−11
−1720%
|
180−190
+1720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1567%
|
250−260
+1567%
|
| Valorant | 8−9
−2438%
|
200−210
+2438%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 24−27 |
| Far Cry 5 | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−3050%
|
60−65
+3050%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
45−50
+227%
|
| Valorant | 9−10
−1522%
|
140−150
+1522%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 (Kaveri) และ Radeon 8040S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8040S เร็วกว่า 1614% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 8040S เร็วกว่า 14400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8040S เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.48 | 25.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2014 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
Radeon 8040S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1627% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
Radeon 8040S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 (Kaveri) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
