Radeon R8 M365DX vs Quadro 4000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	808	1009
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.16	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	2.37	ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรม	Fermi (2010−2014)	GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPU	GF104	Meso
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)	3 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$449	ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	336	384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	475 MHz	900 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1125 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,950 million	1,550 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	40 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	ไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	26.60	27.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.6384 TFLOPS	0.864 TFLOPS
ROPs	32	8
TMUs	56	24
L1 Cache	448 เคบี	96 เคบี
L2 Cache	512 เคบี	256 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	medium sized
อินเทอร์เฟซ	MXM-B (3.0)	IGP

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	625 MHz	System Shared
	80 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (11_0)	12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	6.0
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.1	2.0
Vulkan	N/A	1.2.131
CUDA	2.1	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Quadro 4000M 3.08
+98.7%

R8 M365DX 1.55

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Quadro 4000M 1295
+100%

ตัวอย่าง: 210

R8 M365DX 647
ตัวอย่าง: 6

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Quadro 4000M 2092

R8 M365DX 2863
+36.8%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Quadro 4000M 10722
+53.4%

R8 M365DX 6992

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

71
+407%

−407%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

6.32

ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	10−11	0−1
Cyberpunk 2077	6−7 +100%	3−4 −100%
Resident Evil 4 Remake	4−5 +300%	1−2 −300%

Full HD
Medium

Battlefield 5	10−12 +267%	3−4 −267%
Counter-Strike 2	10−11	0−1
Cyberpunk 2077	6−7 +100%	3−4 −100%
Far Cry 5	9−10 +200%	3−4 −200%
Fortnite	16−18 +183%	6−7 −183%
Forza Horizon 4	14−16 +66.7%	9−10 −66.7%
Forza Horizon 5	8−9 +300%	2−3 −300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 +40%	10−11 −40%
Valorant	45−50 +33.3%	35−40 −33.3%

Full HD
High

Battlefield 5	10−12 +267%	3−4 −267%
Counter-Strike 2	10−11	0−1
Counter-Strike: Global Offensive	55−60 +31.8%	44 −31.8%
Cyberpunk 2077	6−7 +100%	3−4 −100%
Dota 2	30−33 +57.9%	18−20 −57.9%
Far Cry 5	9−10 +200%	3−4 −200%
Fortnite	16−18 +183%	6−7 −183%
Forza Horizon 4	14−16 +66.7%	9−10 −66.7%
Forza Horizon 5	8−9 +300%	2−3 −300%
Grand Theft Auto V	8−9 +700%	1−2 −700%
Metro Exodus	5−6 +150%	2−3 −150%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 +40%	10−11 −40%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−11 +42.9%	7 −42.9%
Valorant	45−50 +33.3%	35−40 −33.3%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	10−12 +267%	3−4 −267%
Cyberpunk 2077	6−7 +100%	3−4 −100%
Dota 2	30−33 +57.9%	18−20 −57.9%
Far Cry 5	9−10 +200%	3−4 −200%
Forza Horizon 4	14−16 +66.7%	9−10 −66.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	14−16 +40%	10−11 −40%
The Witcher 3: Wild Hunt	10−11 +42.9%	7−8 −42.9%
Valorant	45−50 +33.3%	35−40 −33.3%

Full HD
Epic

Fortnite

16−18
+183%

6−7

−183%

1440p
High

Counter-Strike 2	7−8 +40%	5−6 −40%
Counter-Strike: Global Offensive	21−24 +109%	10−12 −109%
Grand Theft Auto V	0−1	0−1
Metro Exodus	1−2	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	27−30 +75%	16−18 −75%
Valorant	30−33 +275%	8−9 −275%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	2−3 +100%	1−2 −100%
Far Cry 5	5−6 +150%	2−3 −150%
Forza Horizon 4	7−8 +75%	4−5 −75%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 +66.7%	3−4 −66.7%

1440p
Epic

Fortnite

6−7
+100%

3−4

−100%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 +7.1%	14−16 −7.1%
Valorant	14−16 +87.5%	8−9 −87.5%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Dota 2	9−10 +350%	2−3 −350%
Far Cry 5	2−3 +100%	1−2 −100%
Forza Horizon 4	3−4 +200%	1−2 −200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	4−5 +100%	2−3 −100%

4K
Epic

Fortnite

4−5
+33.3%

3−4

−33.3%

นี่คือวิธีที่ Quadro 4000M และ R8 M365DX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

Quadro 4000M เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro 4000M เร็วกว่า 700%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro 4000M เหนือกว่า R8 M365DX ในการทดสอบทั้ง 46 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	3.08	1.55
ความใหม่ล่าสุด	22 กุมภาพันธ์ 2011	3 มิถุนายน 2015
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	40 nm	28 nm

Quadro 4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99%

ในทางกลับกัน R8 M365DX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%

Quadro 4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R8 M365DX ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Quadro 4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon R8 M365DX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

4000 Ada Generation Mobile

7640G + HD 7670M Dual Graphics

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.2 37 โหวต

ให้คะแนน Quadro 4000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2 9 โหวต

ให้คะแนน Radeon R8 M365DX ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro 4000M หรือ Radeon R8 M365DX เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: