GeForce GTX 1650 vs Radeon R7 M445
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M445 กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M445 อย่างมหาศาลถึง 730% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 906 | 325 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.99 | 19.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Meso | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 780 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 920 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15-25 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.40 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5888 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 20 | 56 |
| L1 Cache | 80 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 128 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 32 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−343%
| 62
+343%
|
| 1440p | 4−5
−850%
| 38
+850%
|
| 4K | 2−3
−1100%
| 24
+1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.40 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| Fortnite | 10−12
−1818%
|
211
+1818%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Valorant | 40−45
−612%
|
292
+612%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2080%
|
100−110
+2080%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−413%
|
230−240
+413%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Dota 2 | 24−27
−304%
|
97
+304%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−950%
|
63
+950%
|
| Fortnite | 10−12
−673%
|
85
+673%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−592%
|
83
+592%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−1250%
|
81
+1250%
|
| Metro Exodus | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−610%
|
71
+610%
|
| Valorant | 40−45
−534%
|
260
+534%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−629%
|
51
+629%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
| Dota 2 | 24−27
−283%
|
92
+283%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−720%
|
41
+720%
|
| Valorant | 40−45
−70.7%
|
70
+70.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−718%
|
130−140
+718%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−677%
|
170−180
+677%
|
| Valorant | 18−20
−883%
|
177
+883%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 10−12
−655%
|
83
+655%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 8−9 |
| Dota 2 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M445 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.27 | 18.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R7 M445 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 730% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M445 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 M445 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
