GeForce RTX 3080 Ti Mobile เทียบกับ Radeon R7 M275DX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M275DX และ GeForce RTX 3080 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M275DX อย่างมหาศาลถึง 1417% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 752 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 30.04 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA103S |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1260 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 292.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 18.71 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−488%
| 141
+488%
|
| 1440p | 5−6
−1660%
| 88
+1660%
|
| 4K | 3−4
−1867%
| 59
+1867%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 8−9
−2663%
|
221
+2663%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2460%
|
250−260
+2460%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1843%
|
136
+1843%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8−9
−2013%
|
169
+2013%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−1236%
|
140−150
+1236%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2100%
|
220
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1671%
|
124
+1671%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2000%
|
147
+2000%
|
| Fortnite | 16−18
−1082%
|
200−210
+1082%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1100%
|
180−190
+1100%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2083%
|
131
+2083%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1129%
|
170−180
+1129%
|
| Valorant | 45−50
−444%
|
260−270
+444%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−1150%
|
100
+1150%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−1236%
|
140−150
+1236%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1690%
|
179
+1690%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 47
−491%
|
270−280
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1357%
|
102
+1357%
|
| Dota 2 | 30−33
−427%
|
158
+427%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1900%
|
140
+1900%
|
| Fortnite | 16−18
−1082%
|
200−210
+1082%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1100%
|
180−190
+1100%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1833%
|
116
+1833%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1522%
|
146
+1522%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1733%
|
110
+1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1129%
|
170−180
+1129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2378%
|
223
+2378%
|
| Valorant | 45−50
−444%
|
260−270
+444%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1236%
|
140−150
+1236%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
| Dota 2 | 30−33
−403%
|
151
+403%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1100%
|
180−190
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1129%
|
170−180
+1129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1211%
|
118
+1211%
|
| Valorant | 45−50
−508%
|
292
+508%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−1082%
|
200−210
+1082%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2900%
|
120
+2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1326%
|
300−350
+1326%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−4950%
|
101
+4950%
|
| Metro Exodus | 1−2
−7200%
|
73
+7200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−573%
|
170−180
+573%
|
| Valorant | 30−35
−839%
|
290−300
+839%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2220%
|
116
+2220%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1929%
|
140−150
+1929%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1620%
|
86
+1620%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−2033%
|
120−130
+2033%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−650%
|
120
+650%
|
| Valorant | 16−18
−2069%
|
347
+2069%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Dota 2 | 9−10
−1311%
|
127
+1311%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2233%
|
70
+2233%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3133%
|
95−100
+3133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1725%
|
70−75
+1725%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 48
+0%
|
48
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+0%
|
85
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M275DX และ RTX 3080 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 488% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 1660% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 1867% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 7200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.88 | 43.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2014 | 25 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1417% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M275DX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
