Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ Radeon R7 M270
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 M270 กับ Quadro RTX 4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 M270 อย่างมหาศาลถึง 1536% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 909 | 178 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 27.86 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Opal | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 725 MHz | 780 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 19.80 | 220.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6336 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 24 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | Not Listed | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | Not Listed | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1625 MHz |
28.8 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 14
−521%
| 87
+521%
|
1440p | 2−3
−2200%
| 46
+2200%
|
4K | 2−3
−2300%
| 48
+2300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 5−6
−1640%
|
85−90
+1640%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−17400%
|
170−180
+17400%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 5−6
−1640%
|
85−90
+1640%
|
Battlefield 5 | 4−5
−2725%
|
110−120
+2725%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−17400%
|
170−180
+17400%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
Far Cry 5 | 2−3
−4850%
|
95−100
+4850%
|
Fortnite | 8−9
−1638%
|
130−140
+1638%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1090%
|
110−120
+1090%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1000%
|
120−130
+1000%
|
Valorant | 35−40
−403%
|
190−200
+403%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−1640%
|
85−90
+1640%
|
Battlefield 5 | 4−5
−2725%
|
110−120
+2725%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−17400%
|
170−180
+17400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−621%
|
270−280
+621%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
Dota 2 | 21−24
−410%
|
107
+410%
|
Far Cry 5 | 2−3
−4850%
|
95−100
+4850%
|
Fortnite | 8−9
−1638%
|
130−140
+1638%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1090%
|
110−120
+1090%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−4700%
|
95−100
+4700%
|
Grand Theft Auto V | 10
−960%
|
100−110
+960%
|
Metro Exodus | 3−4
−2200%
|
65−70
+2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1000%
|
120−130
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1543%
|
115
+1543%
|
Valorant | 35−40
−403%
|
190−200
+403%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−2725%
|
110−120
+2725%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
Dota 2 | 21−24
−381%
|
101
+381%
|
Far Cry 5 | 2−3
−4850%
|
95−100
+4850%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1090%
|
110−120
+1090%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1000%
|
120−130
+1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−800%
|
63
+800%
|
Valorant | 35−40
−403%
|
190−200
+403%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−1638%
|
130−140
+1638%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−7100%
|
70−75
+7100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1515%
|
210−220
+1515%
|
Grand Theft Auto V | 0−1 | 55−60 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
Valorant | 12−14
−1662%
|
220−230
+1662%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
Far Cry 5 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−2433%
|
75−80
+2433%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
Valorant | 10−11
−1720%
|
180−190
+1720%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 14−16 |
Dota 2 | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
1440p
High Preset
Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+0%
|
36
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 M270 และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 521% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 2200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 2300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 17400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.71 | 27.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2014 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1536.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 M270 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 M270 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา