GeForce RTX 2080 Super Max-Q เทียบกับ Radeon R7 (Carrizo)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 (Carrizo) และ GeForce RTX 2080 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 (Carrizo) อย่างมหาศาลถึง 1668% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 898 | 142 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.95 | 30.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Carrizo | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 1080 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2410 Million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-35 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 207.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.636 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10
−1000%
| 110
+1000%
|
| 1440p | 4−5
−1775%
| 75
+1775%
|
| 4K | 2−3
−2250%
| 47
+2250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1840%
|
95−100
+1840%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−800%
|
70−75
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1840%
|
95−100
+1840%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2680%
|
139
+2680%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−800%
|
70−75
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5650%
|
115
+5650%
|
| Fortnite | 8−9
−1413%
|
121
+1413%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1190%
|
120−130
+1190%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4750%
|
95−100
+4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1100%
|
130−140
+1100%
|
| Valorant | 35−40
−421%
|
200−210
+421%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−1840%
|
95−100
+1840%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2440%
|
127
+2440%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−800%
|
70−75
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24
−1054%
|
270−280
+1054%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Dota 2 | 21−24
−490%
|
124
+490%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5300%
|
108
+5300%
|
| Fortnite | 8−9
−1325%
|
114
+1325%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1190%
|
120−130
+1190%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4750%
|
95−100
+4750%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3900%
|
120
+3900%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2467%
|
77
+2467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1100%
|
130−140
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−2283%
|
143
+2283%
|
| Valorant | 35−40
−421%
|
200−210
+421%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2280%
|
119
+2280%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−800%
|
70−75
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Dota 2 | 21−24
−462%
|
118
+462%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−5000%
|
102
+5000%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1190%
|
120−130
+1190%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−4750%
|
95−100
+4750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1100%
|
130−140
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
| Valorant | 35−40
−295%
|
154
+295%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−1150%
|
100
+1150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1654%
|
220−230
+1654%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 65−70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| Valorant | 14−16
−1600%
|
230−240
+1600%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2467%
|
77
+2467%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2175%
|
90−95
+2175%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−5800%
|
55−60
+5800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2567%
|
80
+2567%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
| Valorant | 10−11
−1900%
|
200−210
+1900%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 16−18 |
| Dota 2 | 4−5
−2450%
|
102
+2450%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 96
+0%
|
96
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+0%
|
54
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 (Carrizo) และ RTX 2080 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 1775% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 2250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.01 | 35.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2015 | 2 เมษายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 80 วัตต์ |
R7 (Carrizo) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1668.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 (Carrizo) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
