Radeon 660M เทียบกับ R7 384 Cores (Kaveri Desktop)

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
340 OEM 350 350 640SP 350 Fake Card 350 OEM 350X OEM 360 360 896SP 360E 370 384 Cores (Kaveri Desktop)
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
610 610M 620 625 630 660M 680M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
2014
2.54

660M มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 384 Cores (Kaveri Desktop) อย่างมหาศาลถึง 203% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
Radeon 660M Radeon 660M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ865565
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก98
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล14.78
สถาปัตยกรรมGCN (2012−2015)RDNA 2.0 (2020−2025)
ชื่อรหัส GPUKaveri SpectreRembrandt+
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย14 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA384384
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก720 MHz1500 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1900 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล13,100 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล40 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล45.60
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล1.459 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล16
TMUsไม่มีข้อมูล24
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล6
L0 Cacheไม่มีข้อมูล96 เคบี
L1 Cacheไม่มีข้อมูล128 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล2 เอ็มบี
L3 Cacheไม่มีข้อมูล8 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 4.0 x8
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำไม่มีข้อมูลSystem Shared
จำนวน RAM สูงสุดไม่มีข้อมูลSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำไม่มีข้อมูลSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูลSystem Shared
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน++

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลPortable Device Dependent

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (FL 12_0)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.7
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล2.0
Vulkan-1.3

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 2.54
Radeon 660M 7.70
+203%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 1988
Radeon 660M 6560
+230%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 7338
Radeon 660M 23222
+216%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 1406
Radeon 660M 4848
+245%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 9651
Radeon 660M 31515
+227%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 89954
Radeon 660M 264295
+194%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD14
−64.3%
23
+64.3%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 7−8
−1014%
78
+1014%
Cyberpunk 2077 5−6
−380%
24
+380%

Full HD
Medium

Battlefield 5 8−9
−325%
30−35
+325%
Counter-Strike 2 7−8
−714%
57
+714%
Cyberpunk 2077 5−6
−300%
20
+300%
Escape from Tarkov 9−10
−244%
30−35
+244%
Far Cry 5 7−8
−329%
30
+329%
Fortnite 12−14
−262%
45−50
+262%
Forza Horizon 4 12−14
−169%
35−40
+169%
Forza Horizon 5 6−7
−550%
39
+550%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−115%
27−30
+115%
Valorant 40−45
−88.4%
80−85
+88.4%

Full HD
High

Battlefield 5 8−9
−325%
30−35
+325%
Counter-Strike 2 7−8
−229%
23
+229%
Counter-Strike: Global Offensive 50−55
−146%
120−130
+146%
Cyberpunk 2077 5−6
−180%
14
+180%
Dota 2 24−27
−115%
56
+115%
Escape from Tarkov 9−10
−244%
30−35
+244%
Far Cry 5 7−8
−271%
26
+271%
Fortnite 12−14
−262%
45−50
+262%
Forza Horizon 4 12−14
−169%
35−40
+169%
Forza Horizon 5 6−7
−433%
32
+433%
Grand Theft Auto V 9
−178%
25
+178%
Metro Exodus 4−5
−275%
15
+275%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−115%
27−30
+115%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−189%
26
+189%
Valorant 40−45
−88.4%
80−85
+88.4%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 8−9
−325%
30−35
+325%
Cyberpunk 2077 5−6
−220%
16−18
+220%
Dota 2 24−27
−84.6%
48
+84.6%
Escape from Tarkov 9−10
−244%
30−35
+244%
Far Cry 5 7−8
−257%
25
+257%
Forza Horizon 4 12−14
−169%
35−40
+169%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−115%
27−30
+115%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−66.7%
15
+66.7%
Valorant 40−45
−88.4%
80−85
+88.4%

Full HD
Epic

Fortnite 12−14
−262%
45−50
+262%

1440p
High

Counter-Strike 2 6−7
−150%
14−16
+150%
Counter-Strike: Global Offensive 18−20
−216%
60−65
+216%
Metro Exodus 0−1 8−9
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
−75%
40−45
+75%
Valorant 21−24
−295%
85−90
+295%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
−200%
6−7
+200%
Escape from Tarkov 5−6
−200%
14−16
+200%
Far Cry 5 4−5
−300%
16−18
+300%
Forza Horizon 4 6−7
−217%
18−20
+217%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−175%
10−12
+175%

1440p
Epic

Fortnite 5−6
−220%
16−18
+220%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−20%
18−20
+20%
Valorant 12−14
−208%
40−45
+208%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 2−3
Dota 2 7−8
−300%
27−30
+300%
Escape from Tarkov 1−2
−500%
6−7
+500%
Far Cry 5 1−2
−600%
7−8
+600%
Forza Horizon 4 2−3
−550%
12−14
+550%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−133%
7−8
+133%

4K
Epic

Fortnite 3−4
−167%
8−9
+167%

1440p
High

Grand Theft Auto V 9−10
+0%
9−10
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 16−18
+0%
16−18
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 2−3
+0%
2−3
+0%
Metro Exodus 3−4
+0%
3−4
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8
+0%
7−8
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 8−9
+0%
8−9
+0%
Counter-Strike 2 2−3
+0%
2−3
+0%

นี่คือวิธีที่ R7 384 Cores (Kaveri Desktop) และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Radeon 660M เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 660M เร็วกว่า 1014%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Radeon 660M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
  • เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 2.54 7.70
ความใหม่ล่าสุด 14 มกราคม 2014 3 มกราคม 2023
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 6 nm

Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 203.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%

Radeon 660M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
AMD Radeon 660M
Radeon 660M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
R7 250 Radeon R7 250
Radeon 660M Radeon 660M
vs
GTX 675M SLI GeForce GTX 675M SLI
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
GT 545 GeForce GT 545
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
M6000 24 GB Quadro M6000 24 GB
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
9800 GTX GeForce 9800 GTX
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
RTX 2060 GeForce RTX 2060
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
M5000 SE Quadro M5000 SE
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
UHD Graphics 750 UHD Graphics 750
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
Arc A770 Arc A770
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
Graphics 448SP Mobile Radeon Graphics 448SP Mobile
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
3000M X2 Quadro 3000M X2
R7 384 Cores (Kaveri Desktop) Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
vs
RTX 4070 GDDR6 GeForce RTX 4070 GDDR6
FirePro W2100 FirePro W2100
vs
RTX 5000 Max-Q Ada Generation RTX 5000 Max-Q Ada Generation

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.9 21 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 444 โหวต

ให้คะแนน Radeon 660M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) หรือ Radeon 660M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่