P106-090 เทียบกับ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) กับ P106-090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P106-090 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 384 Cores (Kaveri Desktop) อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 865 | 639 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 6.04 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Kaveri Spectre | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 31 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 720 MHz | 1354 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1531 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 73.49 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.352 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 288 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 1.0 x1 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 250 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2002 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−114%
| 30−35
+114%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Fortnite | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Valorant | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Fortnite | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Metro Exodus | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Valorant | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Valorant | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Valorant | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Valorant | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
นี่คือวิธีที่ R7 384 Cores (Kaveri Desktop) และ P106-090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P106-090 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.53 | 5.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มกราคม 2014 | 31 กรกฎาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
P106-090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
P106-090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ P106-090 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
