RTX PRO 6000 Blackwell เทียบกับ Radeon R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 กับ RTX PRO 6000 Blackwell รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 6000 Blackwell มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมหาศาลถึง 531% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 451 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.96 | 4.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.33 | 8.48 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Trinidad | GB202 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $8,565 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R7 370 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX PRO 6000 Blackwell อยู่ 23%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1590 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 1,968 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 126 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 188 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 2.1b |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−530%
| 290−300
+530%
|
| 1440p | 57
−514%
| 350−400
+514%
|
| 4K | 20
−500%
| 120−130
+500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
+812%
| 29.53
−812%
|
| 1440p | 2.61
+836%
| 24.47
−836%
|
| 4K | 7.45
+858%
| 71.38
−858%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−483%
|
350−400
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−525%
|
250−260
+525%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−525%
|
300−310
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−483%
|
350−400
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−525%
|
250−260
+525%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−511%
|
220−230
+511%
|
| Fortnite | 106
−513%
|
650−700
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−517%
|
290−300
+517%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−518%
|
210−220
+518%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−505%
|
230−240
+505%
|
| Valorant | 100−105
−500%
|
600−650
+500%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−525%
|
300−310
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−483%
|
350−400
+483%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−525%
|
1000−1050
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−525%
|
250−260
+525%
|
| Dota 2 | 75−80
−492%
|
450−500
+492%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−511%
|
220−230
+511%
|
| Fortnite | 41
−510%
|
250−260
+510%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−517%
|
290−300
+517%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−518%
|
210−220
+518%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−514%
|
270−280
+514%
|
| Metro Exodus | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−500%
|
180−190
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−529%
|
220−230
+529%
|
| Valorant | 100−105
−500%
|
600−650
+500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−525%
|
300−310
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−525%
|
250−260
+525%
|
| Dota 2 | 75−80
−492%
|
450−500
+492%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−511%
|
220−230
+511%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−517%
|
290−300
+517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−515%
|
240−250
+515%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−491%
|
130−140
+491%
|
| Valorant | 20
−500%
|
120−130
+500%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
−500%
|
180−190
+500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
−517%
|
500−550
+517%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
| Metro Exodus | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−514%
|
350−400
+514%
|
| Valorant | 120−130
−525%
|
750−800
+525%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−521%
|
180−190
+521%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−515%
|
160−170
+515%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−522%
|
280−290
+522%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−491%
|
130−140
+491%
|
| Metro Exodus | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Valorant | 55−60
−503%
|
350−400
+503%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−507%
|
85−90
+507%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Dota 2 | 40−45
−525%
|
250−260
+525%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ RTX PRO 6000 Blackwell แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 6000 Blackwell เร็วกว่า 530% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 6000 Blackwell เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1440p
- RTX PRO 6000 Blackwell เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.30 | 71.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 18 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 600 วัตต์ |
R7 370 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 445.5%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 Blackwell มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 531.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
RTX PRO 6000 Blackwell เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX PRO 6000 Blackwell เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
