GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Radeon R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 429 | 234 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.22 | 28.45 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Trinidad | GN20-P0-R 6 จีบี |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1237 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 1492 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 12000 MHz |
179.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
TrueAudio | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | + | - |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
−48.9%
| 70
+48.9%
|
1440p | 57
+67.6%
| 34
−67.6%
|
4K | 20
−100%
| 40−45
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−127%
|
130−140
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−252%
|
81
+252%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−95.8%
|
90−95
+95.8%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−127%
|
130−140
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−178%
|
64
+178%
|
Far Cry 5 | 35−40
−136%
|
85
+136%
|
Fortnite | 106
−10.4%
|
110−120
+10.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−142%
|
90−95
+142%
|
Valorant | 100−105
−63%
|
160−170
+63%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−95.8%
|
90−95
+95.8%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−127%
|
130−140
+127%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−59.4%
|
250−260
+59.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−100%
|
46
+100%
|
Dota 2 | 75−80
−59.2%
|
120−130
+59.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
−117%
|
78
+117%
|
Fortnite | 41
−185%
|
110−120
+185%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−121%
|
75−80
+121%
|
Grand Theft Auto V | 44
−109%
|
92
+109%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
Metro Exodus | 21−24
−136%
|
50−55
+136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−207%
|
90−95
+207%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−160%
|
91
+160%
|
Valorant | 100−105
−63%
|
160−170
+63%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−95.8%
|
90−95
+95.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
Dota 2 | 75−80
−59.2%
|
120−130
+59.2%
|
Far Cry 5 | 35−40
−106%
|
74
+106%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−136%
|
90−95
+136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−127%
|
50
+127%
|
Valorant | 20
−715%
|
160−170
+715%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30
−290%
|
110−120
+290%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 81
−106%
|
160−170
+106%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
Metro Exodus | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−165%
|
170−180
+165%
|
Valorant | 120−130
−69.2%
|
200−210
+69.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
Far Cry 5 | 21−24
−126%
|
52
+126%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−126%
|
60−65
+126%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
Valorant | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Dota 2 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- R7 370 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 715%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่า R7 370 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.68 | 22.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 6 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก