Quadro 2000 เทียบกับ Radeon R7 250

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	806	837
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	0.10	0.15
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	2.90	2.75
สถาปัตยกรรม	GCN 1.0 (2011−2020)	Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	Oland	GF106
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เวิร์กสเตชัน
การออกแบบ	reference	ไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	24 ธันวาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$89	$599

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Quadro 2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250 อยู่ 50%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	ไม่มีข้อมูล	625 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1050 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	950 million	1,170 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 Watt	62 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	25.20	20.00
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.8064 TFLOPS	0.48 TFLOPS
ROPs	8	16
TMUs	24	32

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	PCIe 2.0 x16
ความยาว	168 mm	178 mm
ความกว้าง	2-slot	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	N/A	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	128 Bit	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1150 MHz	650 MHz
	72 จีบี/s	41.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA	1x DVI, 2x DisplayPort
HDMI	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FreeSync	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.1	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	-	N/A
CUDA	-	2.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

R7 250 2.72
+10.6%

Quadro 2000 2.46

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R7 250 1048
+10.8%

Quadro 2000 946

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

19
+18.8%

16−18

−18.8%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

4.68
−699%

37.44

+699%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077

5−6
+25%

4−5

−25%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey	9−10 +12.5%	8−9 −12.5%
Assassin's Creed Valhalla	1−2	0−1
Battlefield 5	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Call of Duty: Modern Warfare	7−8 +16.7%	6−7 −16.7%
Cyberpunk 2077	5−6 +25%	4−5 −25%
Far Cry 5	5−6 +25%	4−5 −25%
Far Cry New Dawn	7−8 +16.7%	6−7 −16.7%
Forza Horizon 4	14−16 +16.7%	12−14 −16.7%
Hitman 3	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Horizon Zero Dawn	21−24 +16.7%	18−20 −16.7%
Metro Exodus	3−4 +50%	2−3 −50%
Red Dead Redemption 2	7−8 +16.7%	6−7 −16.7%
Shadow of the Tomb Raider	12−14 +20%	10−11 −20%
Watch Dogs: Legion	35−40 +26.7%	30−33 −26.7%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey	9−10 +12.5%	8−9 −12.5%
Assassin's Creed Valhalla	1−2	0−1
Battlefield 5	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Call of Duty: Modern Warfare	7−8 +16.7%	6−7 −16.7%
Cyberpunk 2077	5−6 +25%	4−5 −25%
Far Cry 5	5−6 +25%	4−5 −25%
Far Cry New Dawn	7−8 +16.7%	6−7 −16.7%
Forza Horizon 4	14−16 +16.7%	12−14 −16.7%
Hitman 3	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Horizon Zero Dawn	21−24 +16.7%	18−20 −16.7%
Metro Exodus	3−4 +50%	2−3 −50%
Red Dead Redemption 2	7−8 +16.7%	6−7 −16.7%
Shadow of the Tomb Raider	12−14 +20%	10−11 −20%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 +16.7%	12−14 −16.7%
Watch Dogs: Legion	35−40 +26.7%	30−33 −26.7%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	9−10 +12.5%	8−9 −12.5%
Assassin's Creed Valhalla	1−2	0−1
Call of Duty: Modern Warfare	7−8 +16.7%	6−7 −16.7%
Cyberpunk 2077	5−6 +25%	4−5 −25%
Far Cry 5	5−6 +25%	4−5 −25%
Forza Horizon 4	14−16 +16.7%	12−14 −16.7%
Hitman 3	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Horizon Zero Dawn	21−24 +16.7%	18−20 −16.7%
Shadow of the Tomb Raider	12−14 +20%	10−11 −20%
The Witcher 3: Wild Hunt	14−16 +16.7%	12−14 −16.7%
Watch Dogs: Legion	35−40 +26.7%	30−33 −26.7%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

7−8
+16.7%

6−7

−16.7%

1440p
High Preset

Battlefield 5	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Far Cry New Dawn	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	2−3 +100%	1−2 −100%
Call of Duty: Modern Warfare	2−3 +100%	1−2 −100%
Cyberpunk 2077	1−2	0−1
Far Cry 5	3−4 +50%	2−3 −50%
Hitman 3	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Horizon Zero Dawn	7−8 +16.7%	6−7 −16.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 +100%	1−2 −100%
Watch Dogs: Legion	16−18 +14.3%	14−16 −14.3%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

6−7
+20%

5−6

−20%

4K
High Preset

Battlefield 5	1−2	0−1
Far Cry New Dawn	2−3 +100%	1−2 −100%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey	2−3 +100%	1−2 −100%
Assassin's Creed Valhalla	1−2	0−1
Call of Duty: Modern Warfare	1−2	0−1
Far Cry 5	1−2	0−1
Forza Horizon 4	0−1	0−1
Watch Dogs: Legion	0−1	0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2

4−5
+33.3%

3−4

−33.3%

นี่คือวิธีที่ R7 250 และ Quadro 2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R7 250 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	2.72	2.46
ความใหม่ล่าสุด	8 ตุลาคม 2013	24 ธันวาคม 2010
จำนวน RAM สูงสุด	2 จีบี	1 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	75 วัตต์	62 วัตต์

R7 250 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%

ในทางกลับกัน Quadro 2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21%

Radeon R7 250 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R7 250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro 2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R7 250

Quadro 2000

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.6 442 โหวต

ให้คะแนน Radeon R7 250 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.4 313 โหวต

ให้คะแนน Quadro 2000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: