Radeon RX 5700 เทียบกับ R5 M330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M330 กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M330 อย่างมหาศาลถึง 2309% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 988 | 140 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 34 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 42.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.85 | 14.09 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Exo | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 2304 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 5 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 955 MHz | 1465 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 690 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.60 | 248.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6592 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 20 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
14.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | Not Listed | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 9
−1167%
| 114
+1167%
|
1440p | 2−3
−3350%
| 69
+3350%
|
4K | 1−2
−4200%
| 43
+4200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.06 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−2200%
|
115
+2200%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 2−3
−5650%
|
115
+5650%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2400%
|
75
+2400%
|
Far Cry 5 | 2−3
−7700%
|
156
+7700%
|
Fortnite | 5−6
−3220%
|
166
+3220%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1550%
|
132
+1550%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1620%
|
86
+1620%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1410%
|
151
+1410%
|
Valorant | 35−40
−740%
|
294
+740%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−5150%
|
105
+5150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−766%
|
270−280
+766%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2133%
|
67
+2133%
|
Dota 2 | 18−20
−767%
|
156
+767%
|
Far Cry 5 | 2−3
−7100%
|
144
+7100%
|
Fortnite | 5−6
−2700%
|
140
+2700%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1525%
|
130
+1525%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−6750%
|
137
+6750%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1260%
|
68
+1260%
|
Metro Exodus | 2−3
−4250%
|
87
+4250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1340%
|
144
+1340%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2000%
|
147
+2000%
|
Valorant | 35−40
−731%
|
291
+731%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−4750%
|
97
+4750%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
Dota 2 | 18−20
−711%
|
146
+711%
|
Far Cry 5 | 2−3
−6650%
|
135
+6650%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1375%
|
118
+1375%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1290%
|
139
+1290%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1200%
|
91
+1200%
|
Valorant | 35−40
−357%
|
160
+357%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−2260%
|
118
+2260%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 87 |
Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−2567%
|
240−250
+2567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1844%
|
170−180
+1844%
|
Valorant | 8−9
−3363%
|
277
+3363%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1760%
|
93
+1760%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−3333%
|
103
+3333%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−3750%
|
77
+3750%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−380%
|
72
+380%
|
Valorant | 7−8
−3200%
|
231
+3200%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 15 |
Dota 2 | 2−3
−4900%
|
100
+4900%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 344
+0%
|
344
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 307
+0%
|
307
+0%
|
Forza Horizon 5 | 150
+0%
|
150
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 154
+0%
|
154
+0%
|
Forza Horizon 5 | 132
+0%
|
132
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 72
+0%
|
72
+0%
|
Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+0%
|
48
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 54
+0%
|
54
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Forza Horizon 4 | 70
+0%
|
70
+0%
|
Hogwarts Legacy | 21
+0%
|
21
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 M330 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 1167% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 3350% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 4200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 7700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.49 | 35.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 180 วัตต์ |
R5 M330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2308.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 M330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป