Radeon RX 6800S vs R5 M255
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 M255 และ Radeon RX 6800S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6800S มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 M255 อย่างมหาศาลถึง 2800% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1071 | 137 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 29.03 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Topaz | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 5 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 940 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,550 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.56 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7219 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 96 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 256 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 2000 MHz |
| 16 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 21
−2757%
| 600−650
+2757%
|
| Full HD | 13
−792%
| 116
+792%
|
| 1440p | 2−3
−3650%
| 75
+3650%
|
| 4K | 1−2
−3900%
| 40
+3900%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 26
−712%
|
210−220
+712%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−2250%
|
141
+2250%
|
| Resident Evil 4 Remake | 0−1 | 100−110 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2
−13000%
|
130−140
+13000%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−1407%
|
210−220
+1407%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3600%
|
111
+3600%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3900%
|
120
+3900%
|
| Fortnite | 14
−1079%
|
160−170
+1079%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1738%
|
140−150
+1738%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6550%
|
133
+6550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8
−1788%
|
150−160
+1788%
|
| Valorant | 30−35
−556%
|
220−230
+556%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2
−13000%
|
130−140
+13000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−830%
|
270−280
+830%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2633%
|
82
+2633%
|
| Dota 2 | 27
−374%
|
128
+374%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3633%
|
112
+3633%
|
| Fortnite | 4−5
−4025%
|
160−170
+4025%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1738%
|
140−150
+1738%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−6450%
|
131
+6450%
|
| Grand Theft Auto V | 8
−1463%
|
125
+1463%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4450%
|
90−95
+4450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4
−4000%
|
164
+4000%
|
| Valorant | 30−35
−556%
|
220−230
+556%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−13000%
|
130−140
+13000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2367%
|
74
+2367%
|
| Dota 2 | 21
−410%
|
107
+410%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−3367%
|
104
+3367%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1738%
|
140−150
+1738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−2967%
|
92
+2967%
|
| Valorant | 30−35
−529%
|
214
+529%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 4−5
−4025%
|
160−170
+4025%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−2867%
|
260−270
+2867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
| Valorant | 4−5
−6275%
|
250−260
+6275%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 39 |
| Far Cry 5 | 1−2
−9100%
|
90−95
+9100%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3500%
|
100−110
+3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
−4950%
|
100−110
+4950%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−493%
|
80−85
+493%
|
| Valorant | 6−7
−3783%
|
230−240
+3783%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 1−2
−10900%
|
110−120
+10900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2450%
|
50−55
+2450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Metro Exodus | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R5 M255 และ RX 6800S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800S เร็วกว่า 2757% ในความละเอียด 900p
- RX 6800S เร็วกว่า 792% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800S เร็วกว่า 3650% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800S เร็วกว่า 3900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6800S เร็วกว่า 13000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800S เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (21%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.30 | 37.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2014 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6800S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2800% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M255 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
