UHD Graphics Xe 750 32EUs vs Radeon R5 M255

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1071	750
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
สถาปัตยกรรม	GCN 3.0 (2014−2019)	Gen. 12 (2021−2023)
ชื่อรหัส GPU	Topaz	Tiger Lake Xe
ประเภทตลาด	แล็ปท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	12 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	32
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์	5	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	925 MHz	350 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	940 MHz	1450 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,550 million	ไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	22.56	ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.7219 TFLOPS	ไม่มีข้อมูล
ROPs	8	ไม่มีข้อมูล
TMUs	24	ไม่มีข้อมูล
L1 Cache	96 เคบี	ไม่มีข้อมูล
L2 Cache	256 เคบี	ไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0 x8	ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x8	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	DDR3	ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	ไม่มีข้อมูล
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	64 Bit	ไม่มีข้อมูล
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1000 MHz	ไม่มีข้อมูล
	16 จีบี/s	ไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	ไม่มีข้อมูล
Eyefinity	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
HD3D	+	-
PowerTune	+	-
DualGraphics	+	-
ZeroCore	+	-
กราฟิกแบบสลับได้	+	-
Quick Sync	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 11	DirectX 12_1
รุ่นเชดเดอร์	6.3	ไม่มีข้อมูล
OpenGL	4.4	ไม่มีข้อมูล
OpenCL	Not Listed	ไม่มีข้อมูล
Mantle	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R5 M255 1.30

UHD Graphics Xe 750 32EUs 3.95
+204%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R5 M255 1784

UHD Graphics Xe 750 32EUs 3322
+86.2%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R5 M255 1081

UHD Graphics Xe 750 32EUs 2493
+131%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R5 M255 6053

UHD Graphics Xe 750 32EUs 12523
+107%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	21 −186%	60−65 +186%
Full HD	13 −23.1%	16 +23.1%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2	26 −188%	75−80 +188%
Cyberpunk 2077	6 −200%	18−20 +200%
Resident Evil 4 Remake	0−1	0−1

Full HD
Medium

Battlefield 5	1−2 −1700%	18 +1700%
Counter-Strike 2	14 −186%	40−45 +186%
Cyberpunk 2077	3−4 −200%	9−10 +200%
Far Cry 5	3−4 −367%	14 +367%
Fortnite	14 −64.3%	21−24 +64.3%
Forza Horizon 4	8−9 −138%	18−20 +138%
Forza Horizon 5	2−3 −200%	6−7 +200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8 −100%	16−18 +100%
Valorant	30−35 −58.8%	50−55 +58.8%

Full HD
High

Battlefield 5	1−2 −1500%	16 +1500%
Counter-Strike: Global Offensive	30−33 −137%	70−75 +137%
Cyberpunk 2077	3−4 −200%	9−10 +200%
Dota 2	27 −25.9%	34 +25.9%
Far Cry 5	3−4 −333%	13 +333%
Fortnite	4−5 −475%	21−24 +475%
Forza Horizon 4	8−9 −138%	18−20 +138%
Forza Horizon 5	2−3 −200%	6−7 +200%
Grand Theft Auto V	8 −62.5%	13 +62.5%
Metro Exodus	2−3 −200%	6 +200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −77.8%	16−18 +77.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	4 −200%	12−14 +200%
Valorant	30−35 −58.8%	50−55 +58.8%

Full HD
Ultra

Battlefield 5	1−2 −1400%	15 +1400%
Cyberpunk 2077	3−4 −200%	9−10 +200%
Dota 2	21 −47.6%	31 +47.6%
Far Cry 5	3−4 −300%	12 +300%
Forza Horizon 4	8−9 −138%	18−20 +138%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −77.8%	16−18 +77.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	3 −300%	12−14 +300%
Valorant	30−35 −194%	100−105 +194%

Full HD
Epic

Fortnite

4−5

−475%

21−24
+475%

1440p
High

Counter-Strike 2	4−5 −200%	12−14 +200%
Counter-Strike: Global Offensive	9−10 −233%	30−33 +233%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	12−14 −169%	35−40 +169%
Valorant	4−5 −925%	40−45 +925%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Far Cry 5	1−2 −600%	7−8 +600%
Forza Horizon 4	3−4 −233%	10−11 +233%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 −200%	6−7 +200%

1440p
Epic

Fortnite

2−3

−300%

8−9
+300%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 −7.1%	14−16 +7.1%
Valorant	6−7 −233%	20−22 +233%

4K
Ultra

Dota 2	1−2 −1200%	12−14 +1200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	2−3 −100%	4−5 +100%

4K
Epic

Fortnite

2−3

−100%

4−5
+100%

1440p
High

Grand Theft Auto V	2−3 +0%	2−3 +0%
Metro Exodus	2−3 +0%	2−3 +0%

1440p
Ultra

Battlefield 5

0−1

4K
Ultra

Far Cry 5	3−4 +0%	3−4 +0%
Forza Horizon 4	5−6 +0%	5−6 +0%

นี่คือวิธีที่ R5 M255 และ UHD Graphics Xe 750 32EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

UHD Graphics Xe 750 32EUs เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 900p
UHD Graphics Xe 750 32EUs เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ UHD Graphics Xe 750 32EUs เร็วกว่า 1700%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

UHD Graphics Xe 750 32EUs เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (89%)
เสมอกันใน 4การทดสอบ (11%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.30	3.95
ความใหม่ล่าสุด	12 ตุลาคม 2014	30 มีนาคม 2021
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm

UHD Graphics Xe 750 32EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 204% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

UHD Graphics Xe 750 32EUs เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 M255 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon R5 M255

Radeon R5 M335

UHD Graphics Xe 750 32EUs

GeForce RTX 2060 Max-Q Refresh

Radeon R5 M255

Tegra X1 GPU

Radeon R5 M255

All-In-Wonder X600 PRO

GeForce 9500 GT Rev. 3

UHD Graphics 750 (Alder Lake)

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.5 75 โหวต

ให้คะแนน Radeon R5 M255 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4 15 โหวต

ให้คะแนน UHD Graphics Xe 750 32EUs ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R5 M255 หรือ UHD Graphics Xe 750 32EUs เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: