RTX A4500 Mobile vs Radeon R5 (Carrizo)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R5 (Carrizo) กับ RTX A4500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R5 (Carrizo) อย่างมหาศาลถึง 2254% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 990 | 120 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.74 | 22.01 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.2/2.0 (2015−2016) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Carrizo | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2410 Million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12-35 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 276.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64/128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 1−2
−22100%
|
220−230
+22100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Resident Evil 4 Remake | 1−2
−10900%
|
110−120
+10900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−3300%
|
130−140
+3300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−22100%
|
220−230
+22100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3125%
|
120−130
+3125%
|
| Fortnite | 7−8
−2386%
|
170−180
+2386%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1460%
|
150−160
+1460%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−4133%
|
120−130
+4133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1470%
|
150−160
+1470%
|
| Valorant | 35−40
−530%
|
230−240
+530%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−3300%
|
130−140
+3300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−22100%
|
220−230
+22100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−675%
|
270−280
+675%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Dota 2 | 20−22
−630%
|
140−150
+630%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3125%
|
120−130
+3125%
|
| Fortnite | 7−8
−2386%
|
170−180
+2386%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1460%
|
150−160
+1460%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−4133%
|
120−130
+4133%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−6550%
|
130−140
+6550%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3133%
|
95−100
+3133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1470%
|
150−160
+1470%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1986%
|
140−150
+1986%
|
| Valorant | 35−40
−530%
|
230−240
+530%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−3300%
|
130−140
+3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Dota 2 | 20−22
−630%
|
140−150
+630%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−3125%
|
120−130
+3125%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1460%
|
150−160
+1460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1470%
|
150−160
+1470%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1986%
|
140−150
+1986%
|
| Valorant | 35−40
−530%
|
230−240
+530%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−2386%
|
170−180
+2386%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1980%
|
100−110
+1980%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2267%
|
280−290
+2267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−929%
|
170−180
+929%
|
| Valorant | 10−11
−2540%
|
260−270
+2540%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−4800%
|
95−100
+4800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2825%
|
110−120
+2825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−3500%
|
100−110
+3500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| Valorant | 8−9
−2975%
|
240−250
+2975%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−3700%
|
110−120
+3700%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 22100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.70 | 40.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2015 | 22 มีนาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 12 วัตต์ | 140 วัตต์ |
R5 (Carrizo) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1067%
ในทางกลับกัน RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2254% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R5 (Carrizo) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R5 (Carrizo) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
