Tesla M2090 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 และ Tesla M2090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2090 อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 530 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.15 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.88 | 2.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GF110 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กรกฎาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 651 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 41.66 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 1.332 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 64 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 248 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 924 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 177.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Fortnite | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Valorant | 140−150
+118%
|
65−70
−118%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+129%
|
100−105
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Dota 2 | 100−110
+116%
|
50−55
−116%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Fortnite | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Metro Exodus | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Valorant | 140−150
+118%
|
65−70
−118%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Dota 2 | 100−110
+116%
|
50−55
−116%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Valorant | 140−150
+118%
|
65−70
−118%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+127%
|
60−65
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+111%
|
80−85
−111%
|
| Valorant | 170−180
+121%
|
80−85
−121%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Metro Exodus | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Valorant | 100−110
+114%
|
50−55
−114%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.23 | 8.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 25 กรกฎาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla M2090 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
