Quadro K2100M เทียบกับ Radeon Pro WX 4130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 4130 และ Quadro K2100M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro WX 4130 มีประสิทธิภาพดีกว่า K2100M อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 610 | 736 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.91 | 4.40 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Baffin | GK106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $84.95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 576 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1002 MHz | 667 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1053 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 2,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 55 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.12 | 32.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.348 TFLOPS | 0.7684 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 40 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 752 MHz |
96 จีบี/s | 48.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
Optimus | - | + |
3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 35−40
+45.8%
| 24
−45.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.54 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Battlefield 5 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Fortnite | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
Valorant | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Battlefield 5 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+52.5%
|
60−65
−52.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Dota 2 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Fortnite | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
Valorant | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Dota 2 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Valorant | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Valorant | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Far Cry 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Valorant | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Dota 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 4130 และ K2100M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 4130 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro WX 4130 เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro WX 4130 เหนือกว่า K2100M ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.97 | 3.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2017 | 23 กรกฎาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Pro WX 4130 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Radeon Pro WX 4130 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ