Radeon 610M เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1010% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 222 | 847 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.15 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.66 | 13.44 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 224 | 8 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 2 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เคบี |
| L1 Cache | 896 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | System Shared |
| 402.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+638%
| 13
−638%
|
| 1440p | 270−280
+980%
| 25
−980%
|
| 4K | 57
+1040%
| 5−6
−1040%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 1.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+221%
|
52
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+1133%
|
9−10
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+339%
|
38
−339%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+586%
|
14
−586%
|
| Fortnite | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+729%
|
14−16
−729%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+815%
|
12−14
−815%
|
| Valorant | 180−190
+330%
|
40−45
−330%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+1133%
|
9−10
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+944%
|
16
−944%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+437%
|
50−55
−437%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Dota 2 | 107
+296%
|
27−30
−296%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+638%
|
13
−638%
|
| Fortnite | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+729%
|
14−16
−729%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+550%
|
16
−550%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Metro Exodus | 65−70
+656%
|
9
−656%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+815%
|
12−14
−815%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+792%
|
13
−792%
|
| Valorant | 180−190
+330%
|
40−45
−330%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+1133%
|
9−10
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| Dota 2 | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+700%
|
12
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+729%
|
14−16
−729%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+815%
|
12−14
−815%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+700%
|
8
−700%
|
| Valorant | 180−190
+330%
|
40−45
−330%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+940%
|
20−22
−940%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Metro Exodus | 40−45 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 220−230
+270%
|
61
−270%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+1380%
|
5−6
−1380%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Valorant | 170−180
+1277%
|
12−14
−1277%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 96
+1271%
|
7−8
−1271%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 638% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 980% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 1040% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro Vega 56 เหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.65 | 2.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1010.4%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1300%
Radeon Pro Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
