Radeon Pro WX 8200 vs Pro 560X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560X กับ Radeon Pro WX 8200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 8200 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560X อย่างมหาศาลถึง 243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 535 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.02 | 10.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1004 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.26 | 336.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.056 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 224 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1000 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−241%
| 140−150
+241%
|
| 1440p | 43
−226%
| 140−150
+226%
|
| 4K | 17
−224%
| 55−60
+224%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 7.14 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.14 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 18.16 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 43
−226%
|
140−150
+226%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Far Cry 5 | 37
−224%
|
120−130
+224%
|
| Fortnite | 66
−233%
|
220−230
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−240%
|
180−190
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| Valorant | 85−90
−241%
|
300−310
+241%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 86
−237%
|
290−300
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Dota 2 | 71
−238%
|
240−250
+238%
|
| Far Cry 5 | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
| Fortnite | 40
−225%
|
130−140
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−240%
|
170−180
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
| Metro Exodus | 19
−242%
|
65−70
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−225%
|
130−140
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−224%
|
110−120
+224%
|
| Valorant | 85−90
−241%
|
300−310
+241%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−233%
|
60−65
+233%
|
| Dota 2 | 69
−233%
|
230−240
+233%
|
| Far Cry 5 | 31
−223%
|
100−105
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
| Valorant | 26
−227%
|
85−90
+227%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 32
−213%
|
100−105
+213%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 57
−233%
|
190−200
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Metro Exodus | 11
−218%
|
35−40
+218%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−240%
|
160−170
+240%
|
| Valorant | 95−100
−203%
|
300−310
+203%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−233%
|
70−75
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
| Metro Exodus | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Valorant | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Far Cry 5 | 10
−200%
|
30−33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560X และ Pro WX 8200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 8200 เร็วกว่า 241% ในความละเอียด 1080p
- Pro WX 8200 เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1440p
- Pro WX 8200 เร็วกว่า 224% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.79 | 30.11 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Pro 560X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 207%
ในทางกลับกัน Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 243% และ
Radeon Pro WX 8200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Pro WX 8200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
