UHD Graphics 750 vs Radeon Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M กับ UHD Graphics 750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 750 อย่างมหาศาลถึง 436% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 289 | 731 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.19 | 21.25 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | Rocket Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1300 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | 20.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | 0.6656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 160 | 16 |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | Ring Bus |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | System Shared |
| 394.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+653%
|
16−18
−653%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+435%
|
16−18
−435%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+653%
|
16−18
−653%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+469%
|
12−14
−469%
|
| Fortnite | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+350%
|
20−22
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+418%
|
16−18
−418%
|
| Valorant | 160−170
+186%
|
55−60
−186%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+435%
|
16−18
−435%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+653%
|
16−18
−653%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+239%
|
70−75
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Dota 2 | 110−120
+467%
|
21−24
−467%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+469%
|
12−14
−469%
|
| Fortnite | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+350%
|
20−22
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+538%
|
12−14
−538%
|
| Metro Exodus | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+418%
|
16−18
−418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Valorant | 160−170
+186%
|
55−60
−186%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+435%
|
16−18
−435%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Dota 2 | 110−120
+467%
|
21−24
−467%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+469%
|
12−14
−469%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+350%
|
20−22
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+418%
|
16−18
−418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+450%
|
12−14
−450%
|
| Valorant | 160−170
+186%
|
55−60
−186%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+406%
|
30−35
−406%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Metro Exodus | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+427%
|
30−35
−427%
|
| Valorant | 190−200
+348%
|
40−45
−348%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+6300%
|
1−2
−6300%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+480%
|
10−11
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Valorant | 130−140
+529%
|
21−24
−529%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 6300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5600M เหนือกว่า UHD Graphics 750 ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.20 | 4.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 30 มีนาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 436% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 750 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ UHD Graphics 750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
