Radeon RX 7700S vs Pro 560
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560 กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560 อย่างมหาศาลถึง 347% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 551 | 143 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.53 | 28.58 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.05 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.858 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 256 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 2250 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24−27
−367%
| 112
+367%
|
| 1440p | 12−14
−375%
| 57
+375%
|
| 4K | 8−9
−363%
| 37
+363%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−373%
|
200−210
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−412%
|
85−90
+412%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−373%
|
200−210
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−412%
|
85−90
+412%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−381%
|
130
+381%
|
| Fortnite | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−372%
|
110−120
+372%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−397%
|
140−150
+397%
|
| Valorant | 85−90
−160%
|
220−230
+160%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−373%
|
200−210
+373%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−113%
|
270−280
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−412%
|
85−90
+412%
|
| Dota 2 | 60−65
−127%
|
140−150
+127%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−356%
|
123
+356%
|
| Fortnite | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−372%
|
110−120
+372%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−329%
|
133
+329%
|
| Metro Exodus | 16−18
−424%
|
85−90
+424%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−397%
|
140−150
+397%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−568%
|
147
+568%
|
| Valorant | 85−90
−160%
|
220−230
+160%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−251%
|
130−140
+251%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−412%
|
85−90
+412%
|
| Dota 2 | 60−65
−127%
|
140−150
+127%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−333%
|
117
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−397%
|
140−150
+397%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−282%
|
84
+282%
|
| Valorant | 85−90
−160%
|
220−230
+160%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−481%
|
90−95
+481%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−311%
|
260−270
+311%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
| Metro Exodus | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 90−95
−169%
|
250−260
+169%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−376%
|
81
+376%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−430%
|
100−110
+430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−482%
|
95−100
+482%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−258%
|
68
+258%
|
| Metro Exodus | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Valorant | 40−45
−420%
|
220−230
+420%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Dota 2 | 30−35
−252%
|
100−110
+252%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560 และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 363% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 2050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700S เหนือกว่า Pro 560 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.31 | 37.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Pro 560 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
ในทางกลับกัน RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 347% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
