Radeon RX 5600M เทียบกับ Pro 560
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 560 กับ Radeon RX 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 560 อย่างมหาศาลถึง 153% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 483 | 249 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.31 | 10.53 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 1035 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1265 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.05 | 182.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.858 TFLOPS | 5.829 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 64 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1500 MHz |
81.28 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30−35
−187%
| 86
+187%
|
1440p | 21−24
−162%
| 55
+162%
|
4K | 12−14
−183%
| 34
+183%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−156%
|
45−50
+156%
|
Elden Ring | 24−27
−185%
|
70−75
+185%
|
Battlefield 5 | 27−30
−145%
|
70−75
+145%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−175%
|
95−100
+175%
|
Metro Exodus | 24−27
−221%
|
77
+221%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
Valorant | 30−35
−326%
|
145
+326%
|
Battlefield 5 | 27−30
−145%
|
70−75
+145%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
Dota 2 | 30−35
−12.5%
|
36
+12.5%
|
Elden Ring | 24−27
−185%
|
70−75
+185%
|
Far Cry 5 | 35−40
+11.8%
|
34
−11.8%
|
Fortnite | 50−55
−121%
|
110−120
+121%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−175%
|
95−100
+175%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−147%
|
75−80
+147%
|
Metro Exodus | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−108%
|
140−150
+108%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−170%
|
70−75
+170%
|
Valorant | 30−35
−94.1%
|
66
+94.1%
|
World of Tanks | 130−140
−86.5%
|
240−250
+86.5%
|
Battlefield 5 | 27−30
−145%
|
70−75
+145%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Dota 2 | 30−35
−225%
|
104
+225%
|
Far Cry 5 | 35−40
−92.1%
|
70−75
+92.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−175%
|
95−100
+175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−108%
|
140−150
+108%
|
Valorant | 30−35
−238%
|
115
+238%
|
Dota 2 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
Elden Ring | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−217%
|
35−40
+217%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−295%
|
170−180
+295%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
World of Tanks | 65−70
−135%
|
150−160
+135%
|
Battlefield 5 | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
Far Cry 5 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
Metro Exodus | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
Valorant | 21−24
−165%
|
60−65
+165%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
Dota 2 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
Elden Ring | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
Metro Exodus | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−165%
|
65−70
+165%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
Battlefield 5 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
Counter-Strike 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
Dota 2 | 18−20
−105%
|
35−40
+105%
|
Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
Fortnite | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
Valorant | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 560 และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 560 เร็วกว่า 12%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 567%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 560 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 5600M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.04 | 22.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 7 กรกฎาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Pro 560 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 153.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 560 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 560 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ