Radeon PRO W7700 เทียบกับ Pro 555X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555X กับ Radeon PRO W7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 555X อย่างมหาศาลถึง 619% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 514 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 82.64 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.68 | 21.78 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 กรกฎาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 907 MHz | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.54 | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.393 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | 2250 MHz |
| 81.6 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−600%
|
280−290
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−606%
|
240−250
+606%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−600%
|
280−290
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−580%
|
170−180
+580%
|
| Fortnite | 45−50
−538%
|
300−310
+538%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−614%
|
250−260
+614%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−614%
|
200−210
+614%
|
| Valorant | 80−85
−579%
|
550−600
+579%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−606%
|
240−250
+606%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−600%
|
280−290
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−585%
|
850−900
+585%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Dota 2 | 55−60
−578%
|
400−450
+578%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−580%
|
170−180
+580%
|
| Fortnite | 45−50
−538%
|
300−310
+538%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−614%
|
250−260
+614%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−590%
|
200−210
+590%
|
| Metro Exodus | 14−16
−567%
|
100−105
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−614%
|
200−210
+614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−614%
|
150−160
+614%
|
| Valorant | 80−85
−579%
|
550−600
+579%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−606%
|
240−250
+606%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Dota 2 | 55−60
−578%
|
400−450
+578%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−580%
|
170−180
+580%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−614%
|
250−260
+614%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−614%
|
200−210
+614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−614%
|
150−160
+614%
|
| Valorant | 80−85
−579%
|
550−600
+579%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−538%
|
300−310
+538%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−567%
|
400−450
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| Metro Exodus | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−607%
|
290−300
+607%
|
| Valorant | 85−90
−574%
|
600−650
+574%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−608%
|
85−90
+608%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−584%
|
130−140
+584%
|
| Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| Valorant | 40−45
−607%
|
290−300
+607%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 27−30
−590%
|
200−210
+590%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.23 | 51.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 กรกฎาคม 2018 | 13 พฤศจิกายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Pro 555X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 153.3%
ในทางกลับกัน PRO W7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 618.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon PRO W7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 555X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 555X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon PRO W7700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
