Iris Pro Graphics 5200 เทียบกับ Radeon Pro 555
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555 กับ Iris Pro Graphics 5200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 555 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Pro Graphics 5200 อย่างมหาศาลถึง 166% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 521 | 777 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.51 | 7.06 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 7.5 (2013) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | Haswell GT3e |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 320 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 392 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 22 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.80 | 48.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.306 TFLOPS | 0.768 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 48 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | Ring Bus |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System shared + 128 เอ็มบี eDRAM |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1275 MHz | System Shared |
| 81.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 32
+77.8%
| 18
−77.8%
|
| 4K | 16
+129%
| 7
−129%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Metro Exodus | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Valorant | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Dota 2 | 19
+533%
|
3
−533%
|
| Far Cry 5 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Fortnite | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+480%
|
5
−480%
|
| Metro Exodus | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+213%
|
8
−213%
|
| Valorant | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| World of Tanks | 120−130
+137%
|
52
−137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Dota 2 | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Valorant | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| World of Tanks | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Valorant | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Valorant | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ Iris Pro Graphics 5200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 555 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- Pro 555 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 555 เร็วกว่า 900%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Pro Graphics 5200 เร็วกว่า 65%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 555 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- Iris Pro Graphics 5200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.98 | 3.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มิถุนายน 2017 | 27 พฤษภาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 22 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Pro 555 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 166% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57.1%
ในทางกลับกัน Iris Pro Graphics 5200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon Pro 555 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Pro Graphics 5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 555 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Pro Graphics 5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
