GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon Pro 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 460 กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 460 อย่างมหาศาลถึง 1011% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 498 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 7 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.42 | 15.06 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 907 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.05 | 1,290 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.858 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 64 | 512 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1313 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−524%
| 256
+524%
|
| 1440p | 16−18
−1119%
| 195
+1119%
|
| 4K | 12−14
−1075%
| 141
+1075%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.25 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.20 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−1520%
|
324
+1520%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−716%
|
351
+716%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1235%
|
227
+1235%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−1225%
|
265
+1225%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−432%
|
190−200
+432%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−691%
|
340
+691%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1218%
|
224
+1218%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−674%
|
209
+674%
|
| Fortnite | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−830%
|
300−350
+830%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−1024%
|
281
+1024%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
| Valorant | 80−85
−708%
|
650−700
+708%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−1070%
|
234
+1070%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−432%
|
190−200
+432%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−691%
|
340
+691%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−114%
|
270−280
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1165%
|
215
+1165%
|
| Dota 2 | 60−65
−308%
|
253
+308%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−644%
|
201
+644%
|
| Fortnite | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−830%
|
300−350
+830%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−1000%
|
275
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−461%
|
174
+461%
|
| Metro Exodus | 16−18
−1247%
|
229
+1247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−1897%
|
579
+1897%
|
| Valorant | 80−85
−708%
|
650−700
+708%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−432%
|
190−200
+432%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1141%
|
211
+1141%
|
| Dota 2 | 60−65
−261%
|
224
+261%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−593%
|
187
+593%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−830%
|
300−350
+830%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−490%
|
170−180
+490%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1688%
|
304
+1688%
|
| Valorant | 80−85
−710%
|
680
+710%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2129%
|
312
+2129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−706%
|
500−550
+706%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1250%
|
162
+1250%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1900%
|
180
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 90−95
−416%
|
450−500
+416%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−932%
|
190−200
+932%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−2171%
|
159
+2171%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1000%
|
187
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1430%
|
300−350
+1430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1892%
|
259
+1892%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1357%
|
102
+1357%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−16500%
|
166
+16500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−884%
|
187
+884%
|
| Metro Exodus | 4−5
−3325%
|
137
+3325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−3400%
|
280
+3400%
|
| Valorant | 40−45
−655%
|
300−350
+655%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1411%
|
130−140
+1411%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−14900%
|
150−160
+14900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| Dota 2 | 30−35
−632%
|
227
+632%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1789%
|
170
+1789%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−2079%
|
300−350
+2079%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 460 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 524% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1119% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1075% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 16500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า Pro 460 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.72 | 85.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 ตุลาคม 2016 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 450 วัตต์ |
Pro 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1185.7%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1011.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 460 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
