GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon Pro 460
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 460 กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 460 อย่างมหาศาลถึง 1014% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 491 | 1 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.69 | 15.32 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | AD102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 907 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.05 | 1,290 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.858 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 64 | 512 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1313 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 38
−579%
| 258
+579%
|
| 1440p | 16−18
−1131%
| 197
+1131%
|
| 4K | 12−14
−1092%
| 143
+1092%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.20 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1225%
|
212
+1225%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−1150%
|
225
+1150%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−303%
|
110−120
+303%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1244%
|
215
+1244%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−517%
|
111
+517%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−1442%
|
555
+1442%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−1305%
|
309
+1305%
|
| Metro Exodus | 24−27
−642%
|
178
+642%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−550%
|
150−160
+550%
|
| Valorant | 30−35
−2329%
|
826
+2329%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−303%
|
110−120
+303%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1144%
|
199
+1144%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−494%
|
107
+494%
|
| Dota 2 | 30−35
−525%
|
200
+525%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−292%
|
149
+292%
|
| Fortnite | 50−55
−481%
|
300−350
+481%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−1422%
|
548
+1422%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−1395%
|
329
+1395%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−444%
|
174
+444%
|
| Metro Exodus | 24−27
−663%
|
183
+663%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−207%
|
210−220
+207%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−550%
|
150−160
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| Valorant | 30−35
−2176%
|
750−800
+2176%
|
| World of Tanks | 130−140
−111%
|
270−280
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−303%
|
110−120
+303%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1056%
|
185
+1056%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−483%
|
105
+483%
|
| Dota 2 | 30−35
−600%
|
224
+600%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−463%
|
210−220
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−1411%
|
544
+1411%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−1168%
|
279
+1168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−207%
|
210−220
+207%
|
| Valorant | 30−35
−1900%
|
680
+1900%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
−1373%
|
162
+1373%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1242%
|
161
+1242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1229%
|
90−95
+1229%
|
| World of Tanks | 65−70
−694%
|
500−550
+694%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−412%
|
85−90
+412%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−375%
|
152
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−2435%
|
507
+2435%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1738%
|
239
+1738%
|
| Metro Exodus | 16−18
−850%
|
152
+850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2083%
|
262
+2083%
|
| Valorant | 21−24
−2500%
|
572
+2500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−5433%
|
166
+5433%
|
| Dota 2 | 18−20
−884%
|
187
+884%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−884%
|
187
+884%
|
| Metro Exodus | 4−5
−3325%
|
137
+3325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−704%
|
200−210
+704%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−884%
|
187
+884%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4900%
|
150−160
+4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Dota 2 | 18−20
−1095%
|
227
+1095%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−855%
|
100−110
+855%
|
| Fortnite | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−2482%
|
284
+2482%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−2583%
|
161
+2583%
|
| Valorant | 9−10
−3944%
|
364
+3944%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 460 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 579% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1131% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1092% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 5433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า Pro 460 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.98 | 100.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 ตุลาคม 2016 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 450 วัตต์ |
Pro 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1185.7%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1013.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 460 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
