Quadro RTX 3000 มือถือ เทียบกับ Radeon Pro 455
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 455 และ Quadro RTX 3000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 455 อย่างมหาศาลถึง 225% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 535 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.68 | 22.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 945 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 41.04 | 198.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.313 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 48 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1270 MHz | 1750 MHz |
| 81.28 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−171%
| 95
+171%
|
| 4K | 22
−300%
| 88
+300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−274%
|
140−150
+274%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−194%
|
95−100
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−274%
|
140−150
+274%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
| Fortnite | 45−50
−163%
|
120−130
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−255%
|
75−80
+255%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−256%
|
95−100
+256%
|
| Valorant | 75−80
−113%
|
160−170
+113%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−194%
|
95−100
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−274%
|
140−150
+274%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 145
−78.6%
|
250−260
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Dota 2 | 67
−97%
|
132
+97%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
| Fortnite | 45−50
−163%
|
120−130
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−255%
|
75−80
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−275%
|
90−95
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Metro Exodus | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−256%
|
95−100
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−336%
|
109
+336%
|
| Valorant | 75−80
−113%
|
160−170
+113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−194%
|
95−100
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−260%
|
50−55
+260%
|
| Dota 2 | 62
−95.2%
|
121
+95.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−256%
|
95−100
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−300%
|
56
+300%
|
| Valorant | 75−80
−113%
|
160−170
+113%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−163%
|
120−130
+163%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−200%
|
170−180
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Metro Exodus | 8−9
−313%
|
30−35
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 85−90
−141%
|
200−210
+141%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−325%
|
65−70
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−250%
|
55−60
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−256%
|
60−65
+256%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 24−27 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Valorant | 35−40
−269%
|
140−150
+269%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Dota 2 | 23
−283%
|
88
+283%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 455 และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3000 มือถือ เหนือกว่า Pro 455 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.50 | 24.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 ตุลาคม 2016 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Pro 455 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 128.6%
ในทางกลับกัน RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 224.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 455 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
