Radeon AI PRO R9700 เทียบกับ PRO WX 3100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon PRO WX 3100 และ Radeon AI PRO R9700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
AI PRO R9700 มีประสิทธิภาพดีกว่า PRO 3100 อย่างมหาศาลถึง 1175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 614 | 12 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.36 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.22 | 19.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 925 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1219 MHz | 2920 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 39.01 | 747.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.248 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 32 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 128 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2518 MHz |
| 96 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 14
−1114%
| 170−180
+1114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−1029%
|
350−400
+1029%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−1011%
|
300−310
+1011%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−1029%
|
350−400
+1029%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−1150%
|
250−260
+1150%
|
| Fortnite | 35−40
−1084%
|
450−500
+1084%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1150%
|
350−400
+1150%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1122%
|
220−230
+1122%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−1161%
|
290−300
+1161%
|
| Valorant | 70−75
−1114%
|
850−900
+1114%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−1011%
|
300−310
+1011%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−1029%
|
350−400
+1029%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−1162%
|
1300−1350
+1162%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
| Dota 2 | 50−55
−1100%
|
600−650
+1100%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−1150%
|
250−260
+1150%
|
| Fortnite | 35−40
−1084%
|
450−500
+1084%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1150%
|
350−400
+1150%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1122%
|
220−230
+1122%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−1173%
|
280−290
+1173%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−1161%
|
290−300
+1161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1150%
|
150−160
+1150%
|
| Valorant | 70−75
−1114%
|
850−900
+1114%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−1011%
|
300−310
+1011%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
| Dota 2 | 50−55
−1100%
|
600−650
+1100%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−1150%
|
250−260
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1150%
|
350−400
+1150%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−1161%
|
290−300
+1161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Valorant | 70−75
−1114%
|
850−900
+1114%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−1084%
|
450−500
+1084%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−1150%
|
600−650
+1150%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−1084%
|
450−500
+1084%
|
| Valorant | 70−75
−1114%
|
850−900
+1114%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1150%
|
150−160
+1150%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1167%
|
190−200
+1167%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 18−20
−1122%
|
220−230
+1122%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Valorant | 30−35
−1150%
|
400−450
+1150%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Dota 2 | 21−24
−1173%
|
280−290
+1173%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
นี่คือวิธีที่ PRO WX 3100 และ AI PRO R9700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- AI PRO R9700 เร็วกว่า 1114% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.83 | 74.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มิถุนายน 2017 | 23 กรกฎาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 300 วัตต์ |
PRO WX 3100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 361.5%
ในทางกลับกัน AI PRO R9700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1174.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon AI PRO R9700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon PRO WX 3100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
