Radeon 780M เทียบกับ HD 8970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 487 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.94 | 83.35 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | System Shared |
| 153.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Motherboard Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 53
+51.4%
| 35
−51.4%
|
| 1440p | 12−14
−83.3%
| 22
+83.3%
|
| 4K | 7−8
−85.7%
| 13
+85.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−138%
|
119
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−52.9%
|
52
+52.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−64%
|
82
+64%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−32.4%
|
45
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−45.2%
|
45
+45.2%
|
| Fortnite | 55−60
−63.2%
|
90−95
+63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−124%
|
65
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−85.3%
|
60−65
+85.3%
|
| Valorant | 90−95
−46.2%
|
130−140
+46.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+28.2%
|
39
−28.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 148
−45.9%
|
210−220
+45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Dead Island 2 | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
| Dota 2 | 65−70
−50%
|
100−110
+50%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−32.3%
|
41
+32.3%
|
| Fortnite | 55−60
−63.2%
|
90−95
+63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−107%
|
60
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 39
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−85.3%
|
60−65
+85.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−48.4%
|
46
+48.4%
|
| Valorant | 90−95
−46.2%
|
130−140
+46.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Dead Island 2 | 30−35
+25.9%
|
27
−25.9%
|
| Dota 2 | 65−70
−50%
|
100−110
+50%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−85.3%
|
60−65
+85.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Valorant | 90−95
−46.2%
|
130−140
+46.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−63.2%
|
90−95
+63.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−73.6%
|
120−130
+73.6%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Metro Exodus | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Valorant | 100−110
−57.5%
|
160−170
+57.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Dead Island 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
| Metro Exodus | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| Valorant | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Dead Island 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Dota 2 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 8970M เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 8970M เร็วกว่า 28%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 8970M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.15 | 16.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤษภาคม 2013 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
