Radeon RX 7600S vs HD 8970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M และ Radeon RX 7600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M อย่างมหาศาลถึง 302% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 515 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.14 | 38.21 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 320 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 2000 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 53
−90.6%
| 101
+90.6%
|
| 1440p | 12−14
−333%
| 52
+333%
|
| 4K | 6−7
−350%
| 27
+350%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−318%
|
200−210
+318%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−358%
|
85−90
+358%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−494%
|
107
+494%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−282%
|
191
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−442%
|
103
+442%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−270%
|
111
+270%
|
| Fortnite | 55−60
−188%
|
160−170
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−254%
|
140−150
+254%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−397%
|
144
+397%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Valorant | 90−95
−143%
|
220−230
+143%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−154%
|
127
+154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 148
−88.5%
|
270−280
+88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
| Dota 2 | 65−70
−66.2%
|
113
+66.2%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−257%
|
107
+257%
|
| Fortnite | 55−60
−188%
|
160−170
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−254%
|
140−150
+254%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−366%
|
135
+366%
|
| Grand Theft Auto V | 39
−223%
|
126
+223%
|
| Metro Exodus | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−413%
|
159
+413%
|
| Valorant | 90−95
−143%
|
220−230
+143%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−217%
|
130−140
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−268%
|
70
+268%
|
| Dota 2 | 65−70
−61.8%
|
110
+61.8%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−240%
|
102
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−254%
|
140−150
+254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−428%
|
95
+428%
|
| Valorant | 90−95
−96.7%
|
179
+96.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−188%
|
160−170
+188%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−272%
|
260−270
+272%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
| Metro Exodus | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 100−110
−144%
|
250−260
+144%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−322%
|
95−100
+322%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−355%
|
90−95
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−382%
|
100−110
+382%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
−395%
|
95−100
+395%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−305%
|
80−85
+305%
|
| Metro Exodus | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−490%
|
55−60
+490%
|
| Valorant | 45−50
−369%
|
230−240
+369%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 35−40
−211%
|
100−110
+211%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−344%
|
70−75
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600S เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 975%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600S เหนือกว่า HD 8970M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.27 | 37.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 พฤษภาคม 2013 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 302% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
