Radeon R7 370 เทียบกับ HD 8970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8970M Crossfire กับ Radeon R7 370 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 8970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 468 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 5.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.55 | 7.48 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | Trinidad |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 975 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 62.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.997 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 152 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 975 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+50%
| 46
−50%
|
| 1440p | 90−95
+57.9%
| 57
−57.9%
|
| 4K | 30−35
+50%
| 20
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.24 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 2.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.45 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+59.1%
|
40−45
−59.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Fortnite | 90−95
−12.8%
|
106
+12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+71.1%
|
38
−71.1%
|
| Valorant | 130−140
+35%
|
100−105
−35%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−24.2%
|
150−160
+24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Dota 2 | 100−110
+35.5%
|
75−80
−35.5%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+66.7%
|
42
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Fortnite | 90−95
+129%
|
41
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+47.7%
|
44
−47.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+117%
|
30
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+37.1%
|
35
−37.1%
|
| Valorant | 130−140
+35%
|
100−105
−35%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
| Dota 2 | 100−110
+35.5%
|
75−80
−35.5%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+119%
|
32
−119%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+118%
|
22
−118%
|
| Valorant | 130−140
+575%
|
20
−575%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+213%
|
30
−213%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+56.8%
|
81
−56.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+163%
|
60−65
−163%
|
| Valorant | 160−170
+42.4%
|
110−120
−42.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+75%
|
27−30
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Valorant | 95−100
+69%
|
55−60
−69%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+0%
|
45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8970M Crossfire และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 8970M Crossfire เร็วกว่า 575%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 24%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 8970M Crossfire เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (95%)
- R7 370 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.06 | 10.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 18 มิถุนายน 2015 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 110 วัตต์ |
HD 8970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.1%
ในทางกลับกัน R7 370 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
Radeon HD 8970M Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8970M Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
