Radeon RX 6400 เทียบกับ HD 8670D
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8670D และ Radeon RX 6400 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6400 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8670D อย่างมหาศาลถึง 1348% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1027 | 292 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 51.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.94 | 25.69 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Devastator | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 844 MHz | 1923 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 2321 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 53 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 22.80 | 111.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | IGP | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−1344%
| 260−270
+1344%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 0.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Fortnite | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| Valorant | 30−35
−1224%
|
450−500
+1224%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1279%
|
400−450
+1279%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Dota 2 | 16−18
−1312%
|
240−250
+1312%
|
| Fortnite | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−1300%
|
140−150
+1300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Valorant | 30−35
−1224%
|
450−500
+1224%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Dota 2 | 16−18
−1312%
|
240−250
+1312%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1344%
|
130−140
+1344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Valorant | 30−35
−1224%
|
450−500
+1224%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−1275%
|
110−120
+1275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1317%
|
170−180
+1317%
|
| Valorant | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1300%
|
210−220
+1300%
|
| Valorant | 7−8
−1329%
|
100−105
+1329%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8670D และ RX 6400 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6400 เร็วกว่า 1344% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.18 | 17.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2013 | 19 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 53 วัตต์ |
RX 6400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1348.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 433.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88.7%
Radeon RX 6400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8670D ในการทดสอบประสิทธิภาพ
