GeForce GT 430 เทียบกับ Radeon HD 8670D

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1024	978
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	ไม่มีข้อมูล	0.05
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	0.95	2.19
สถาปัตยกรรม	TeraScale 3 (2010−2013)	Fermi (2010−2014)
ชื่อรหัส GPU	Devastator	GF108
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย	12 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	11 ตุลาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	ไม่มีข้อมูล	$79

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	384	96
จำนวนคอร์ CUDA ต่อ GPU	ไม่มีข้อมูล	96
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	844 MHz	700 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	950 MHz	ไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,303 million	585 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	32 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	49 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	98 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	22.80	11.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.7296 TFLOPS	0.2688 TFLOPS
ROPs	8	4
TMUs	24	16

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCI-E 2.0 x 16
อินเทอร์เฟซ	IGP	PCIe 2.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	145 mm
ความสูง	ไม่มีข้อมูล	6.9 ซม
ความกว้าง	IGP	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	System Shared	GDDR3
จำนวน RAM สูงสุด	System Shared	1 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	System Shared	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	System Shared	800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate)
	ไม่มีข้อมูล	25.6 - 28.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI
HDMI	-	+
ความละเอียด VGA สูงสุด	ไม่มีข้อมูล	2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI	ไม่มีข้อมูล	Internal

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	11.2 (11_0)	12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์	5.0	5.1
OpenGL	4.4	4.2
OpenCL	1.2	1.1
Vulkan	N/A	N/A
CUDA	-	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD 8670D 1.36

GT 430 1.54
+13.2%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD 8670D 529

GT 430 601
+13.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD 8670D 1157
+60.7%

GT 430 720

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

+0%

18−21

+0%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p

ไม่มีข้อมูล

4.39

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	4−5 +0%	4−5 +0%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	4−5 +0%	4−5 +0%
Battlefield 5	1−2 −100%	2−3 +100%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Fortnite	3−4 −66.7%	5−6 +66.7%
Forza Horizon 4	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%
Forza Horizon 5	0−1	1−2
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
Valorant	30−35 −2.9%	35−40 +2.9%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	4−5 +0%	4−5 +0%
Battlefield 5	1−2 −100%	2−3 +100%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Counter-Strike: Global Offensive	27−30 −10.3%	30−35 +10.3%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Dota 2	16−18 −5.9%	18−20 +5.9%
Fortnite	3−4 −66.7%	5−6 +66.7%
Forza Horizon 4	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%
Forza Horizon 5	0−1	1−2
Grand Theft Auto V	10 +400%	2−3 −400%
Metro Exodus	2−3 +0%	2−3 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +0%	6−7 +0%
Valorant	30−35 −2.9%	35−40 +2.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	1−2 −100%	2−3 +100%
Counter-Strike 2	8−9 +0%	8−9 +0%
Cyberpunk 2077	3−4 +0%	3−4 +0%
Dota 2	16−18 −5.9%	18−20 +5.9%
Forza Horizon 4	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%
Forza Horizon 5	0−1	1−2
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	9−10 −11.1%	10−11 +11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +0%	6−7 +0%
Valorant	30−35 −2.9%	35−40 +2.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

3−4

−66.7%

5−6
+66.7%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	1−2 −100%	2−3 +100%
Counter-Strike: Global Offensive	8−9 −12.5%	9−10 +12.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 −25%	10−11 +25%
Valorant	5−6 −60%	8−9 +60%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	1−2 +0%	1−2 +0%
Far Cry 5	1−2 −100%	2−3 +100%
Forza Horizon 4	3−4 +0%	3−4 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 −50%	3−4 +50%

1440p
Epic Preset

Fortnite

2−3

+0%

2−3

+0%

4K
High Preset

Atomic Heart	1−2 +0%	1−2 +0%
Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	7−8 −14.3%	8−9 +14.3%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Dota 2	1−2 −100%	2−3 +100%
Far Cry 5	2−3 +0%	2−3 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	2−3 −50%	3−4 +50%

4K
Epic Preset

Fortnite

2−3

−50%

3−4
+50%

Full HD
Medium Preset

Far Cry 5

0−1

Full HD
High Preset

Far Cry 5

0−1

Full HD
Ultra Preset

Far Cry 5

0−1

1440p
Ultra Preset

Forza Horizon 5

0−1

นี่คือวิธีที่ HD 8670D และ GT 430 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

เสมอกันในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 8670D เร็วกว่า 400%
ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GT 430 เร็วกว่า 100%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

HD 8670D เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
GT 430 เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (57%)
เสมอกันใน 20การทดสอบ (41%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	1.36	1.54
ความใหม่ล่าสุด	12 มีนาคม 2013	11 ตุลาคม 2010
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	32 nm	40 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 วัตต์	49 วัตต์

HD 8670D มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%

ในทางกลับกัน GT 430 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.2% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104.1%

GeForce GT 430 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8670D ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon HD 8670D

GeForce GT 430

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.4 65 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8670D ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.3 1146 โหวต

ให้คะแนน GeForce GT 430 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 8670D หรือ GeForce GT 430 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: