GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ Radeon HD 8650G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8650G กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8650G อย่างมหาศาลถึง 4073% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1066 | 60 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 19.35 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.66 | 15.52 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Devastator | TU102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4352 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 533 MHz | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 720 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 18,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.28 | 420.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.553 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
ROPs | 8 | 88 |
TMUs | 24 | 272 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 11 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 352 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 616.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−865%
| 164
+865%
|
1440p | 21
−471%
| 120
+471%
|
4K | 9
−922%
| 92
+922%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.33 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 10.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−6200%
|
120−130
+6200%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 1−2
−16900%
|
170
+16900%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−6200%
|
120−130
+6200%
|
Far Cry 5 | 2−3
−6700%
|
136
+6700%
|
Fortnite | 3−4
−9967%
|
302
+9967%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2500%
|
182
+2500%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 150−160 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2133%
|
201
+2133%
|
Valorant | 30−35
−791%
|
285
+791%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−16300%
|
164
+16300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 42
−567%
|
280−290
+567%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−6200%
|
120−130
+6200%
|
Dota 2 | 17
−759%
|
146
+759%
|
Far Cry 5 | 2−3
−6400%
|
130
+6400%
|
Fortnite | 3−4
−7633%
|
232
+7633%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2486%
|
181
+2486%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 150−160 |
Grand Theft Auto V | 1−2
−13300%
|
134
+13300%
|
Metro Exodus | 2−3
−5250%
|
107
+5250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2044%
|
193
+2044%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3429%
|
247
+3429%
|
Valorant | 30−35
−734%
|
267
+734%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−15800%
|
159
+15800%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−6200%
|
120−130
+6200%
|
Dota 2 | 16
−781%
|
141
+781%
|
Far Cry 5 | 2−3
−6000%
|
122
+6000%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−2300%
|
168
+2300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2022%
|
191
+2022%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1829%
|
135
+1829%
|
Valorant | 30−35
−709%
|
259
+709%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−7100%
|
216
+7100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
−7200%
|
140−150
+7200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−4563%
|
350−400
+4563%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
Valorant | 5−6
−5220%
|
266
+5220%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 65−70 |
Far Cry 5 | 0−1 | 117 |
Forza Horizon 4 | 3−4
−4800%
|
147
+4800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−11100%
|
110−120
+11100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−7450%
|
151
+7450%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−788%
|
142
+788%
|
Valorant | 6−7
−4217%
|
259
+4217%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 4
−3375%
|
139
+3375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−4300%
|
88
+4300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Resident Evil 4 Remake | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+0%
|
98
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Far Cry 5 | 78
+0%
|
78
+0%
|
Forza Horizon 4 | 107
+0%
|
107
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8650G และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 865% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 471% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 922% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 16900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (72%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (28%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.22 | 50.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2013 | 20 กันยายน 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 250 วัตต์ |
HD 8650G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 614.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4073% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8650G เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป