GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon HD 8650G
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 8650G กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8650G อย่างมหาศาลถึง 2600% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1030 | 137 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.55 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.66 | 15.73 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Devastator | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 533 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 720 MHz | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.28 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.553 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
ROPs | 8 | 48 |
TMUs | 24 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.2 (11_0) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−612%
| 121
+612%
|
1440p | 21
−276%
| 79
+276%
|
4K | 9
−478%
| 52
+478%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.88 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.42 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
Battlefield 5 | 1−2
−14400%
|
145
+14400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
Fortnite | 3−4
−5867%
|
179
+5867%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1900%
|
140
+1900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1756%
|
167
+1756%
|
Valorant | 30−35
−629%
|
248
+629%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−2400%
|
100−105
+2400%
|
Battlefield 5 | 1−2
−12800%
|
129
+12800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 42
−560%
|
270−280
+560%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
Dota 2 | 17
−718%
|
130−140
+718%
|
Fortnite | 3−4
−5067%
|
155
+5067%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1771%
|
131
+1771%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−12300%
|
124
+12300%
|
Metro Exodus | 2−3
−3250%
|
67
+3250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1667%
|
159
+1667%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2167%
|
136
+2167%
|
Valorant | 30−35
−626%
|
247
+626%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−11800%
|
119
+11800%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
Dota 2 | 16
−769%
|
130−140
+769%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1400%
|
105
+1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1256%
|
122
+1256%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1117%
|
73
+1117%
|
Valorant | 30−35
−376%
|
162
+376%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−4600%
|
141
+4600%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 80−85 |
Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−2838%
|
230−240
+2838%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1358%
|
170−180
+1358%
|
Valorant | 5−6
−4720%
|
241
+4720%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
Far Cry 5 | 1−2
−8000%
|
80−85
+8000%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−3033%
|
90−95
+3033%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3000%
|
60−65
+3000%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−4300%
|
85−90
+4300%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
Valorant | 7−8
−2871%
|
208
+2871%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 16−18 |
Dota 2 | 4
−2450%
|
100−110
+2450%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Far Cry 5 | 103
+0%
|
103
+0%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Far Cry 5 | 99
+0%
|
99
+0%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Far Cry 5 | 94
+0%
|
94
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Metro Exodus | 42
+0%
|
42
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 4 | 59
+0%
|
59
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 8650G และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 612% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 276% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 478% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 14400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (72%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (28%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.17 | 31.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 พฤษภาคม 2013 | 7 มกราคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 160 วัตต์ |
HD 8650G มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 357.1%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2600% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8650G ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 8650G เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป