Radeon HD 8210 เทียบกับ HD 8400

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1191	1256
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	1.90	4.25
สถาปัตยกรรม	GCN 2.0 (2013−2017)	GCN 2.0 (2013−2017)
ชื่อรหัส GPU	Kalindi	Kalindi
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	แล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย	23 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	31 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	128	128
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	400 MHz	300 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,178 million	1,178 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	25 Watt	8 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	3.200	2.400
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.1024 TFLOPS	0.0768 TFLOPS
ROPs	4	4
TMUs	8	8

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	IGP	IGP
ความกว้าง	IGP	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	System Shared	System Shared
จำนวน RAM สูงสุด	System Shared	System Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	System Shared	System Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	System Shared	System Shared
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์	6.3	6.3
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	2.0
Vulkan	1.2.131	1.2.131

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD 8400 0.60
+39.5%

HD 8210 0.43

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD 8400 269
+41.6%

HD 8210 190

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD 8400 614
+78.7%

HD 8210 344

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

HD 8400 2013
+105%

HD 8210 984

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD 8400 401
+76.7%

HD 8210 227

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD 8400 2883
+51.4%

HD 8210 1905

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD 8400 36156
+35.1%

HD 8210 26764

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

10
+100%

−100%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077	2−3 +100%	1−2 −100%
Hogwarts Legacy	4−5 +0%	4−5 +0%

Full HD
Medium Preset

Cyberpunk 2077	2−3 +100%	1−2 −100%
Forza Horizon 4	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Hogwarts Legacy	4−5 +0%	4−5 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
Valorant	27−30 +7.4%	27−30 −7.4%

Full HD
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive	19 +18.8%	16−18 −18.8%
Cyberpunk 2077	2−3 +100%	1−2 −100%
Dota 2	9 +80%	5 −80%
Forza Horizon 4	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Hogwarts Legacy	4−5 +0%	4−5 +0%
Metro Exodus	1−2	0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +20%	5−6 −20%
Valorant	27−30 +7.4%	27−30 −7.4%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	2−3 +100%	1−2 −100%
Dota 2	8 +60%	5 −60%
Forza Horizon 4	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Hogwarts Legacy	4−5 +0%	4−5 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 +14.3%	7−8 −14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt	6−7 +20%	5−6 −20%
Valorant	27−30 +7.4%	27−30 −7.4%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive	3−4 +200%	1−2 −200%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	6−7 +20%	5−6 −20%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077	0−1	0−1
Far Cry 5	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%
Forza Horizon 4	2−3 +100%	1−2 −100%
Hogwarts Legacy	1−2	0−1
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 +0%	2−3 +0%

1440p
Epic Preset

Fortnite

1−2

0−1

4K
High Preset

Grand Theft Auto V	14−16 +0%	14−16 +0%
Valorant	4−5 +33.3%	3−4 −33.3%

4K
Ultra Preset

Far Cry 5	3−4 +0%	3−4 +0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	2−3 +0%	2−3 +0%

4K
Epic Preset

Fortnite

2−3

+0%

2−3

+0%

นี่คือวิธีที่ HD 8400 และ HD 8210 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

HD 8400 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 8400 เร็วกว่า 200%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

HD 8400 เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (72%)
เสมอกันใน 9การทดสอบ (28%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	0.60	0.43
ความใหม่ล่าสุด	23 พฤศจิกายน 2013	31 มกราคม 2014
การใช้พลังงาน (TDP)	25 วัตต์	8 วัตต์

HD 8400 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.5%

ในทางกลับกัน HD 8210 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%

Radeon HD 8400 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8210 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon HD 8400 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon HD 8210 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon HD 8400

Radeon HD 8210

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Radeon R2 (Mullins/Beema/Carrizo-L)

Radeon HD 8400

HD Graphics (Ivy Bridge)

Radeon HD 8400

HD Graphics (Sandy Bridge)

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.8 153 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8400 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

2.5 101 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8210 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 8400 หรือ Radeon HD 8210 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: