T1000 vs Radeon HD 8280

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	1261	336
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	3.18	28.17
สถาปัตยกรรม	GCN 2.0 (2013−2017)	Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPU	Kalindi	TU117
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย	18 กันยายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)	6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	128	896
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	450 MHz	1065 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	ไม่มีข้อมูล	1395 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	1,178 million	4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	15 Watt	50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	3.600	78.12
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	0.1152 TFLOPS	2.5 TFLOPS
ROPs	4	32
TMUs	8	56
L1 Cache	ไม่มีข้อมูล	896 เคบี
L2 Cache	ไม่มีข้อมูล	1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซ	IGP	PCIe 3.0 x16
ความยาว	ไม่มีข้อมูล	156 mm
ความกว้าง	IGP	1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	ไม่มีข้อมูล	None

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	System Shared	GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด	System Shared	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	System Shared	128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	System Shared	1250 MHz
	ไม่มีข้อมูล	160.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	+	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล

No outputs

4x mini-DisplayPort 1.4a

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.3	6.8
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	3.0
Vulkan	1.2.131	1.3
CUDA	-	7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

HD 8280 0.62

T1000 18.29
+2850%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

HD 8280 260
ตัวอย่าง: 103

T1000 7647
+2841%

ตัวอย่าง: 833

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

HD 8280 496

T1000 11793
+2278%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

HD 8280 328

T1000 8450
+2476%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

HD 8280 2515

T1000 50553
+1910%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD

1−2

−5400%

55
+5400%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Cyberpunk 2077

1−2

−3900%

40−45
+3900%

Full HD
Medium

Cyberpunk 2077	1−2 −3900%	40−45 +3900%
Far Cry 5	0−1	62
Forza Horizon 4	5−6 −1420%	75−80 +1420%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 −788%	70−75 +788%
Valorant	27−30 −407%	140−150 +407%

Full HD
High

Counter-Strike: Global Offensive	18−20 −1100%	220−230 +1100%
Cyberpunk 2077	1−2 −3900%	40−45 +3900%
Dota 2	12−14 −2817%	350−400 +2817%
Far Cry 5	0−1	57
Forza Horizon 4	5−6 −1420%	75−80 +1420%
Metro Exodus	0−1	35
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 −788%	70−75 +788%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 −1180%	64 +1180%
Valorant	27−30 −407%	140−150 +407%

Full HD
Ultra

Cyberpunk 2077	1−2 −3900%	40−45 +3900%
Dota 2	12−14 −2817%	350−400 +2817%
Far Cry 5	0−1	53
Forza Horizon 4	5−6 −1420%	75−80 +1420%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	8−9 −788%	70−75 +788%
The Witcher 3: Wild Hunt	5−6 −600%	35 +600%
Valorant	27−30 −407%	140−150 +407%

1440p
High

Counter-Strike 2	3−4 −1167%	35−40 +1167%
Counter-Strike: Global Offensive	3−4 −4400%	130−140 +4400%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	7−8 −2314%	160−170 +2314%

1440p
Ultra

Forza Horizon 4	2−3 −2200%	45−50 +2200%
The Witcher 3: Wild Hunt	2−3 −1300%	27−30 +1300%

1440p
Epic

Fortnite

1−2

−4200%

40−45
+4200%

4K
High

Grand Theft Auto V	14−16 −143%	30−35 +143%
Valorant	3−4 −3433%	100−110 +3433%

4K
Ultra

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS

2−3

−850%

18−20
+850%

4K
Epic

Fortnite

2−3

−850%

18−20
+850%

Full HD
Low

Counter-Strike 2	100−110 +0%	100−110 +0%
Resident Evil 4 Remake	40−45 +0%	40−45 +0%

Full HD
Medium

Battlefield 5	75−80 +0%	75−80 +0%
Counter-Strike 2	100−110 +0%	100−110 +0%
Fortnite	95−100 +0%	95−100 +0%
Forza Horizon 5	55−60 +0%	55−60 +0%

Full HD
High

Battlefield 5	75−80 +0%	75−80 +0%
Counter-Strike 2	100−110 +0%	100−110 +0%
Fortnite	95−100 +0%	95−100 +0%
Forza Horizon 5	55−60 +0%	55−60 +0%
Grand Theft Auto V	77 +0%	77 +0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5

75−80

+0%

75−80

+0%

Full HD
Epic

Fortnite

95−100

+0%

95−100

+0%

1440p
High

Grand Theft Auto V	30−35 +0%	30−35 +0%
Metro Exodus	24−27 +0%	24−27 +0%
Valorant	170−180 +0%	170−180 +0%

1440p
Ultra

Battlefield 5	50−55 +0%	50−55 +0%
Cyberpunk 2077	16−18 +0%	16−18 +0%
Far Cry 5	40−45 +0%	40−45 +0%

4K
High

Counter-Strike 2	16−18 +0%	16−18 +0%
Metro Exodus	14−16 +0%	14−16 +0%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 +0%	27−30 +0%

4K
Ultra

Battlefield 5	27−30 +0%	27−30 +0%
Counter-Strike 2	16−18 +0%	16−18 +0%
Cyberpunk 2077	7−8 +0%	7−8 +0%
Far Cry 5	21−24 +0%	21−24 +0%
Forza Horizon 4	30−35 +0%	30−35 +0%

นี่คือวิธีที่ HD 8280 และ T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

T1000 เร็วกว่า 5400% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 เร็วกว่า 4400%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

T1000 เหนือกว่าใน 26การทดสอบ (49%)
เสมอกันใน 27การทดสอบ (51%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	0.62	18.29
ความใหม่ล่าสุด	18 กันยายน 2013	6 พฤษภาคม 2021
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	15 วัตต์	50 วัตต์

HD 8280 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%

ในทางกลับกัน T1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2850% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%

T1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8280 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon HD 8280 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.1 15 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 8280 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.5 77 โหวต

ให้คะแนน T1000 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon HD 8280 หรือ T1000 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: