GeForce GT 1030 เทียบกับ Radeon HD 7970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M กับ GeForce GT 1030 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7970M มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 491 | 595 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.32 | 14.40 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Wimbledon | GP108 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 เมษายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1228 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1468 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 1,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.00 | 35.23 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.176 TFLOPS | 1.127 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 80 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1502 MHz |
153.6 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 84
+52.7%
| 55−60
−52.7%
|
Full HD | 60
+150%
| 24
−150%
|
1440p | 30−35
+42.9%
| 21
−42.9%
|
4K | 12−14
+33.3%
| 9
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.29 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.76 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+20%
|
15
−20%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
+22.6%
|
31
−22.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
Far Cry 5 | 27−30
+47.4%
|
19
−47.4%
|
Fortnite | 50−55
+10.6%
|
47
−10.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+40.7%
|
27
−40.7%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+10.7%
|
28
−10.7%
|
Valorant | 85−90
−76.7%
|
152
+76.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 121
+22.2%
|
95−100
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
Dota 2 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
Fortnite | 50−55
+44.4%
|
36
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+58.3%
|
24
−58.3%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Metro Exodus | 16−18
+143%
|
7
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+29.2%
|
24
−29.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
Valorant | 85−90
−43%
|
123
+43%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+90%
|
20
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Dota 2 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
+86.7%
|
15
−86.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+138%
|
16
−138%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
Valorant | 85−90
+514%
|
14
−514%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+108%
|
25
−108%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
Valorant | 95−100
+44.8%
|
65−70
−44.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Far Cry 5 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+66.7%
|
12
−66.7%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Valorant | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1
−900%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+100%
|
7
−100%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M และ GT 1030 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970M เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 900p
- HD 7970M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1080p
- HD 7970M เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- HD 7970M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7970M เร็วกว่า 900%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GT 1030 เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7970M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- GT 1030 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.93 | 6.11 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 เมษายน 2012 | 17 พฤษภาคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 30 วัตต์ |
HD 7970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 46.2%
ในทางกลับกัน GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
Radeon HD 7970M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป