Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ Radeon RX 7900 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 414% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 390 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | 67.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.74 | 18.48 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 3087%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 160 |
| TMUs | 128 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 274 mm | 276 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2250 MHz |
| 264 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
−376%
| 500−550
+376%
|
| Full HD | 93
−122%
| 206
+122%
|
| 1440p | 24−27
−438%
| 129
+438%
|
| 4K | 14−16
−457%
| 78
+457%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
−122%
| 2.67
+122%
|
| 1440p | 22.88
−438%
| 4.26
+438%
|
| 4K | 39.21
−457%
| 7.04
+457%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−847%
|
303
+847%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−342%
|
300−350
+342%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−700%
|
208
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−625%
|
232
+625%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−211%
|
170−180
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−342%
|
300−350
+342%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−608%
|
184
+608%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−305%
|
174
+305%
|
| Fortnite | 70−75
−308%
|
300−350
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−374%
|
250−260
+374%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−370%
|
180−190
+370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
| Valorant | 110−120
−233%
|
350−400
+233%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−369%
|
150
+369%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−211%
|
170−180
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−342%
|
300−350
+342%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−508%
|
158
+508%
|
| Dota 2 | 80−85
−376%
|
400−450
+376%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−291%
|
168
+291%
|
| Fortnite | 70−75
−308%
|
300−350
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−374%
|
250−260
+374%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−370%
|
180−190
+370%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−235%
|
164
+235%
|
| Metro Exodus | 24−27
−588%
|
179
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−1024%
|
382
+1024%
|
| Valorant | 110−120
−233%
|
350−400
+233%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−211%
|
170−180
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−469%
|
148
+469%
|
| Dota 2 | 80−85
−376%
|
400−450
+376%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−260%
|
155
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−374%
|
250−260
+374%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−515%
|
209
+515%
|
| Valorant | 110−120
−233%
|
350−400
+233%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−308%
|
300−350
+308%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−725%
|
190−200
+725%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−425%
|
500−550
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−550%
|
130
+550%
|
| Metro Exodus | 14−16
−640%
|
111
+640%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−62%
|
170−180
+62%
|
| Valorant | 130−140
−230%
|
400−450
+230%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−366%
|
160−170
+366%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−791%
|
98
+791%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−450%
|
154
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−613%
|
220−230
+613%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−680%
|
156
+680%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−529%
|
151
+529%
|
| Metro Exodus | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−635%
|
125
+635%
|
| Valorant | 65−70
−380%
|
300−350
+380%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−567%
|
120−130
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Dota 2 | 45−50
−400%
|
230−240
+400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−723%
|
107
+723%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−686%
|
170−180
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 900p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 1024%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 GRE เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.74 | 60.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 ธันวาคม 2011 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 414.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
