RTX A2000 เทียบกับ Radeon HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 395 | 157 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.29 | 90.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.71 | 34.28 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX A2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 3859%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 562 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 124.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 128 | 104 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | 167 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1500 MHz |
264 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 (1.2) | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 105
−157%
| 270−280
+157%
|
Full HD | 93
+2.2%
| 91
−2.2%
|
1440p | 16−18
−169%
| 43
+169%
|
4K | 10−12
−180%
| 28
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.90
−19.6%
| 4.93
+19.6%
|
1440p | 34.31
−229%
| 10.44
+229%
|
4K | 54.90
−242%
| 16.04
+242%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−165%
|
180−190
+165%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−222%
|
70−75
+222%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−165%
|
180−190
+165%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
Far Cry 5 | 40−45
−157%
|
108
+157%
|
Fortnite | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−203%
|
121
+203%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−222%
|
70−75
+222%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−185%
|
130−140
+185%
|
Valorant | 110−120
−83.6%
|
200−210
+83.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−165%
|
180−190
+165%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 212
−30.7%
|
270−280
+30.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
Dota 2 | 85−90
−147%
|
210−220
+147%
|
Far Cry 5 | 40−45
−133%
|
98
+133%
|
Fortnite | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−165%
|
106
+165%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−163%
|
129
+163%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−222%
|
70−75
+222%
|
Metro Exodus | 24−27
−131%
|
60
+131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−185%
|
130−140
+185%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−255%
|
117
+255%
|
Valorant | 110−120
−83.6%
|
200−210
+83.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
Dota 2 | 85−90
−147%
|
210−220
+147%
|
Far Cry 5 | 40−45
−117%
|
91
+117%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−222%
|
70−75
+222%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−185%
|
130−140
+185%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−93.9%
|
64
+93.9%
|
Valorant | 110−120
−83.6%
|
200−210
+83.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−136%
|
220−230
+136%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
Metro Exodus | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−50.9%
|
170−180
+50.9%
|
Valorant | 130−140
−74.3%
|
230−240
+74.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−149%
|
85−90
+149%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
Far Cry 5 | 27−30
−126%
|
61
+126%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
Valorant | 65−70
−188%
|
190−200
+188%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
Dota 2 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
Far Cry 5 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 363%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.64 | 32.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2012 | 10 สิงหาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 158.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 328.6%
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน