Radeon 780M เทียบกับ HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 416 | 343 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.76 | 83.30 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | System Shared |
| 264 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 | Motherboard Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 (1.2) | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 105
−23.8%
| 130−140
+23.8%
|
| Full HD | 93
+166%
| 35
−166%
|
| 1440p | 16−18
−37.5%
| 22
+37.5%
|
| 4K | 9−10
−44.4%
| 13
+44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 34.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 61.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−67.6%
|
119
+67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Dead Island 2 | 45−50
−8.3%
|
52
+8.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−28.6%
|
70−75
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−15.5%
|
82
+15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+6.7%
|
45
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Fortnite | 70−75
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−62.5%
|
65
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
| Valorant | 110−120
−19.8%
|
130−140
+19.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−28.6%
|
70−75
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+82.1%
|
39
−82.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 212
−1.9%
|
210−220
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Dota 2 | 85−90
−18.8%
|
100−110
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| Fortnite | 70−75
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−50%
|
60
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+9.1%
|
44
−9.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−39.4%
|
46
+39.4%
|
| Valorant | 110−120
−19.8%
|
130−140
+19.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−28.6%
|
70−75
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Dead Island 2 | 45−50
+77.8%
|
27
−77.8%
|
| Dota 2 | 85−90
−18.8%
|
100−110
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Valorant | 110−120
−19.8%
|
130−140
+19.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−30.2%
|
120−130
+30.2%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−59.4%
|
160−170
+59.4%
|
| Valorant | 130−140
−22.8%
|
160−170
+22.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+3.7%
|
27
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Valorant | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Dota 2 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 900p
- HD 7970 เร็วกว่า 166% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 82%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7970 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (76%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.39 | 16.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2012 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
