Quadro K2000M เทียบกับ GeForce GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ Quadro K2000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า K2000M อย่างมหาศาลถึง 462% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 411 | 886 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.55 | 0.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.27 | 3.33 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GK107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $265.27 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 680 มีความคุ้มค่ามากกว่า K2000M อยู่ 1600%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 1,270 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 23.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 0.5722 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 254 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 900 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 28.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
+463%
| 8−9
−463%
|
| Full HD | 75
+200%
| 25
−200%
|
| 4K | 25
+525%
| 4−5
−525%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65
+59.5%
| 10.61
−59.5%
|
| 4K | 19.96
+232%
| 66.32
−232%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Fortnite | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Valorant | 110−120
+176%
|
40−45
−176%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+256%
|
63
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Dota 2 | 85−90
+252%
|
24−27
−252%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Fortnite | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+740%
|
5−6
−740%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Metro Exodus | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Valorant | 110−120
+176%
|
40−45
−176%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Dota 2 | 85−90
+252%
|
24−27
−252%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Valorant | 110−120
+176%
|
40−45
−176%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+467%
|
18−20
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+477%
|
21−24
−477%
|
| Valorant | 140−150
+610%
|
20−22
−610%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Valorant | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ K2000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 463% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 680 เหนือกว่า K2000M ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.70 | 2.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 1 มิถุนายน 2012 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 461.9%
ในทางกลับกัน K2000M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 254.5%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K2000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
