Quadro K4000 เทียบกับ Radeon HD 7870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7870 กับ Quadro K4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
HD 7870 มีประสิทธิภาพดีกว่า K4000 อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 414 | 560 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.91 | 0.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.73 | 6.10 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Pitcairn | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $1,269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
HD 7870 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro K4000 อยู่ 377%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 810 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 80.00 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.56 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1404 MHz |
| 153.6 จีบี/s | 134.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | - | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 84
+86.7%
| 45−50
−86.7%
|
| Full HD | 66
+88.6%
| 35−40
−88.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.29
+586%
| 36.26
−586%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Valorant | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Dota 2 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Fortnite | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Valorant | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| World of Tanks | 160−170
+73.7%
|
95−100
−73.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Dota 2 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Valorant | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Dota 2 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| World of Tanks | 85−90
+70%
|
50−55
−70%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Metro Exodus | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Valorant | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Metro Exodus | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Fortnite | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Valorant | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7870 และ Quadro K4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7870 เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 900p
- HD 7870 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.63 | 6.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มีนาคม 2012 | 1 มีนาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 3 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 80 วัตต์ |
HD 7870 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.5%
ในทางกลับกัน Quadro K4000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
Radeon HD 7870 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 7870 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro K4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
