Radeon RX 6650 XT เทียบกับ HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 689% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 618 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.41 | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.81 | 17.23 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 4349%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 2190 MHz |
| 72 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−645%
| 350−400
+645%
|
| Full HD | 47
−194%
| 138
+194%
|
| 1440p | 8−9
−763%
| 69
+763%
|
| 4K | 4−5
−800%
| 36
+800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38
−17%
| 2.89
+17%
|
| 1440p | 19.88
−244%
| 5.78
+244%
|
| 4K | 39.75
−259%
| 11.08
+259%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1404%
|
346
+1404%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1064%
|
128
+1064%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1420%
|
152
+1420%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−523%
|
130−140
+523%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1387%
|
342
+1387%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−882%
|
108
+882%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−981%
|
173
+981%
|
| Fortnite | 30−35
−453%
|
170−180
+453%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−563%
|
150−160
+563%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1314%
|
198
+1314%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1010%
|
111
+1010%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
| Valorant | 60−65
−275%
|
230−240
+275%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−523%
|
130−140
+523%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−687%
|
181
+687%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−117%
|
270−280
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−700%
|
88
+700%
|
| Dota 2 | 40−45
−289%
|
171
+289%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−919%
|
163
+919%
|
| Fortnite | 30−35
−453%
|
170−180
+453%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−563%
|
150−160
+563%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1186%
|
180
+1186%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−717%
|
147
+717%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−760%
|
86
+760%
|
| Metro Exodus | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1113%
|
182
+1113%
|
| Valorant | 60−65
−275%
|
230−240
+275%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−523%
|
130−140
+523%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
| Dota 2 | 40−45
−209%
|
136
+209%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−844%
|
151
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−563%
|
150−160
+563%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−613%
|
107
+613%
|
| Valorant | 60−65
−275%
|
230−240
+275%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−453%
|
170−180
+453%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1250%
|
108
+1250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−615%
|
280−290
+615%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1350%
|
58
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 55−60
−351%
|
260−270
+351%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1633%
|
100−110
+1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1000%
|
44
+1000%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−850%
|
114
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−925%
|
80−85
+925%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1010%
|
110−120
+1010%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 27−30 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| Valorant | 24−27
−865%
|
250−260
+865%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2100%
|
65−70
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 18−20
−439%
|
97
+439%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 645% ในความละเอียด 900p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 763% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.44 | 42.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 176 วัตต์ |
HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 688.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
