Radeon RX 6600 เทียบกับ HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 597% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 611 | 118 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.44 | 66.17 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.85 | 20.51 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 4495%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1626 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2491 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 132 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 279.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 40 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 210 mm | 190 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1750 MHz |
72 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 47
−538%
| 300−350
+538%
|
Full HD | 47
−136%
| 111
+136%
|
1440p | 8−9
−600%
| 56
+600%
|
4K | 4−5
−650%
| 30
+650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.38
−14.1%
| 2.96
+14.1%
|
1440p | 19.88
−238%
| 5.88
+238%
|
4K | 39.75
−262%
| 10.97
+262%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
−1200%
|
169
+1200%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−825%
|
111
+825%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−873%
|
107
+873%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
−823%
|
120
+823%
|
Battlefield 5 | 21−24
−477%
|
120−130
+477%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−727%
|
91
+727%
|
Far Cry 5 | 14−16
−927%
|
154
+927%
|
Fortnite | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−488%
|
140−150
+488%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−925%
|
123
+925%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−625%
|
140−150
+625%
|
Valorant | 60−65
−243%
|
210−220
+243%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−438%
|
70
+438%
|
Battlefield 5 | 21−24
−477%
|
120−130
+477%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−467%
|
68
+467%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 128
−116%
|
270−280
+116%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−564%
|
73
+564%
|
Dota 2 | 40−45
−241%
|
150
+241%
|
Far Cry 5 | 14−16
−847%
|
142
+847%
|
Fortnite | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−488%
|
140−150
+488%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−661%
|
137
+661%
|
Metro Exodus | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−625%
|
140−150
+625%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−950%
|
147
+950%
|
Valorant | 60−65
−243%
|
210−220
+243%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−477%
|
120−130
+477%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−436%
|
59
+436%
|
Dota 2 | 40−45
−143%
|
107
+143%
|
Far Cry 5 | 14−16
−793%
|
134
+793%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−488%
|
140−150
+488%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−608%
|
85
+608%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−625%
|
140−150
+625%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−543%
|
90
+543%
|
Valorant | 60−65
−243%
|
210−220
+243%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−510%
|
250−260
+510%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−967%
|
64
+967%
|
Metro Exodus | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
Valorant | 55−60
−322%
|
240−250
+322%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
Far Cry 5 | 10−11
−810%
|
91
+810%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−758%
|
100−110
+758%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 18−20 |
Grand Theft Auto V | 16−18
−253%
|
60
+253%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
Valorant | 27−30
−722%
|
220−230
+722%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 7 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
Dota 2 | 18−20
−372%
|
85
+372%
|
Far Cry 5 | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−867%
|
29
+867%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
4K
High Preset
Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 900p
- RX 6600 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.57 | 38.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 13 ตุลาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 132 วัตต์ |
HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 597.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ