Arc A310 เทียบกับ Radeon HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 612 | 375 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.45 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 13.01 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 1937 MHz |
| 72 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−134%
| 110−120
+134%
|
| Full HD | 47
+38.2%
| 34
−38.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−315%
|
54
+315%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−240%
|
51
+240%
|
| Fortnite | 30−35
−138%
|
75−80
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−133%
|
55−60
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| Valorant | 60−65
−79.4%
|
110−120
+79.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−43.8%
|
180−190
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Dota 2 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
| Fortnite | 30−35
−138%
|
75−80
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−133%
|
55−60
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Metro Exodus | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| Valorant | 60−65
−79.4%
|
110−120
+79.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−164%
|
55−60
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Dota 2 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−193%
|
44
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−133%
|
55−60
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−140%
|
45−50
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−107%
|
29
+107%
|
| Valorant | 60−65
−79.4%
|
110−120
+79.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−138%
|
75−80
+138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Metro Exodus | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−240%
|
110−120
+240%
|
| Valorant | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 6−7 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Valorant | 27−30
−167%
|
70−75
+167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 6−7 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 900p
- HD 7770 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.63 | 14.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
Arc A310 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
