Arc A750 เทียบกับ Radeon HD 7770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7770 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7770 อย่างมหาศาลถึง 468% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 614 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.25 | 54.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 9.77 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Cape Verde | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 กุมภาพันธ์ 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7770 อยู่ 4266%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 40.00 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.28 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 40 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1125 MHz | 2000 MHz |
| 72 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−453%
| 260−270
+453%
|
| Full HD | 47
−130%
| 108
+130%
|
| 1440p | 10−12
−510%
| 61
+510%
|
| 4K | 6−7
−500%
| 36
+500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38
−26.4%
| 2.68
+26.4%
|
| 1440p | 15.90
−236%
| 4.74
+236%
|
| 4K | 26.50
−230%
| 8.03
+230%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1162%
|
164
+1162%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1361%
|
336
+1361%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−582%
|
75
+582%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−846%
|
123
+846%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1074%
|
270
+1074%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−640%
|
111
+640%
|
| Fortnite | 30−35
−345%
|
130−140
+345%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−367%
|
112
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−843%
|
132
+843%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−495%
|
110−120
+495%
|
| Valorant | 60−65
−202%
|
190−200
+202%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−585%
|
89
+585%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−526%
|
144
+526%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
−113%
|
270−280
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
| Dota 2 | 40−45
−445%
|
240−250
+445%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−580%
|
102
+580%
|
| Fortnite | 30−35
−345%
|
130−140
+345%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−342%
|
106
+342%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−764%
|
121
+764%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−450%
|
99
+450%
|
| Metro Exodus | 10−11
−950%
|
105
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−495%
|
110−120
+495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1221%
|
185
+1221%
|
| Valorant | 60−65
−202%
|
190−200
+202%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−400%
|
55
+400%
|
| Dota 2 | 40−45
−445%
|
240−250
+445%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−553%
|
98
+553%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−495%
|
110−120
+495%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−393%
|
69
+393%
|
| Valorant | 60−65
−202%
|
190−200
+202%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−345%
|
130−140
+345%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1013%
|
89
+1013%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−418%
|
200−210
+418%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 55−60
−285%
|
220−230
+285%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1233%
|
80−85
+1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−508%
|
79
+508%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
| Valorant | 27−30
−563%
|
170−180
+563%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Dota 2 | 18−20
−456%
|
100−105
+456%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7770 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 453% ในความละเอียด 900p
- Arc A750 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 510% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 6800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.86 | 27.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 กุมภาพันธ์ 2012 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 225 วัตต์ |
HD 7770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181.3%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 467.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
