GeForce GT 710 เทียบกับ Radeon HD 7660D
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7660D และ GeForce GT 710 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GT 710 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7660D อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1038 | 964 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.10 | 0.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.91 | 5.87 |
สถาปัตยกรรม | TeraScale 3 (2010−2013) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
ชื่อรหัส GPU | Devastator | GK208 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $122 | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
HD 7660D มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 150%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 954 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 800 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,303 million | 915 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 32 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 19 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 19.20 | 15.26 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6144 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
ROPs | 8 | 8 |
TMUs | 24 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 2.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
ความกว้าง | IGP | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | DDR3 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1.8 จีบี/s |
ไม่มีข้อมูล | 14.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Vision | - | + |
PureVideo | - | + |
PhysX | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 5.1 |
OpenGL | 4.4 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
+113%
| 8
−113%
|
1440p | 2−3
−50%
| 3
+50%
|
4K | 5−6
−40%
| 7
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.18
−64.1%
| 4.37
+64.1%
|
1440p | 61.00
−423%
| 11.66
+423%
|
4K | 24.40
−388%
| 5.00
+388%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Valorant | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Dota 2 | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−800%
|
9
+800%
|
Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
Valorant | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Dota 2 | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3
−100%
|
Valorant | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Valorant | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Valorant | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Dota 2 | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Far Cry 5 | 5
+0%
|
5
+0%
|
Forza Horizon 5 | 5
+0%
|
5
+0%
|
Full HD
High Preset
Far Cry 5 | 4
+0%
|
4
+0%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Far Cry 5 | 4
+0%
|
4
+0%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 0−1 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ HD 7660D และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7660D เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- GT 710 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GT 710 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7660D เร็วกว่า 100%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GT 710 เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7660D เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- GT 710 เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (64%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (31%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.30 | 1.60 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2012 | 27 มีนาคม 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 32 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 19 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 426.3%
GeForce GT 710 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7660D ในการทดสอบประสิทธิภาพ