Radeon PRO W7900 เทียบกับ HD 6250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 6250 กับ Radeon PRO W7900 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
PRO W7900 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6250 อย่างมหาศาลถึง 31191% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1400 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 19.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 0.86 | 17.41 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Cedar | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $3,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 80 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 650 MHz | 1855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2495 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 292 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 295 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 5.200 | 958.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.104 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 192 |
| TMUs | 8 | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 168 mm | 280 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2250 MHz |
| 8 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 6
−30733%
| 1850−1900
+30733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.16 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−29900%
|
300−310
+29900%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−31150%
|
1250−1300
+31150%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−29900%
|
300−310
+29900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−29900%
|
600−650
+29900%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−31150%
|
1250−1300
+31150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−30614%
|
2150−2200
+30614%
|
| Valorant | 24−27
−31100%
|
7800−7850
+31100%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−31150%
|
3750−3800
+31150%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−29900%
|
300−310
+29900%
|
| Dota 2 | 9−10
−31011%
|
2800−2850
+31011%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−29900%
|
600−650
+29900%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−31150%
|
1250−1300
+31150%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−30614%
|
2150−2200
+30614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−30900%
|
1550−1600
+30900%
|
| Valorant | 24−27
−31100%
|
7800−7850
+31100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−29900%
|
300−310
+29900%
|
| Dota 2 | 9−10
−31011%
|
2800−2850
+31011%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−29900%
|
600−650
+29900%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−31150%
|
1250−1300
+31150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−30614%
|
2150−2200
+30614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−30900%
|
1550−1600
+30900%
|
| Valorant | 24−27
−31100%
|
7800−7850
+31100%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−29900%
|
600−650
+29900%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−30900%
|
4650−4700
+30900%
|
| Valorant | 2−3
−29900%
|
600−650
+29900%
|
4K
Ultra Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−29900%
|
600−650
+29900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−29900%
|
600−650
+29900%
|
นี่คือวิธีที่ HD 6250 และ PRO W7900 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- PRO W7900 เร็วกว่า 30733% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.22 | 68.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 มกราคม 2011 | 13 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 512 เอ็มบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 295 วัตต์ |
HD 6250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1452.6%
ในทางกลับกัน PRO W7900 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31190.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon PRO W7900 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 6250 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon PRO W7900 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
